Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2098/20 по делу N А10-7274/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А10-7274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года по делу N А10-7274/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1 371 087,15 руб.,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании, с учётом уточнения, 23 905 477,70 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года, 1 835 784,99 руб. неустойки за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 по делу N А10-3382/2019 в отдельное производство с присвоением номера делу А10-7274/2019 выделено требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 2 505 563,90 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по объёмам, сформированным по многоквартирным домам (далее - МКД), 266 842,55 руб. неустойки за период с 13.04.2019 по 11.11.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.02.2020, с учётом определения об исправлении опечатки от 04.03.2020, в отдельное производство с присвоением номера делу А10-667/2020 выделено требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в части стоимости оказанных услуг за март 2019 в размере 271 292,61 руб. в объёме 128 734,4 кВтч, сформированному по МКД, общедомовые приборы учёта (далее - ОДПУ) по которым находятся не на границе балансовой принадлежности, объём электроэнергии в отношении ветхого аварийного дома и неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об уточнении, просил взыскать с ответчика 2 400 413,95 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по объёмам, сформированным по МКД, приборы учёта по которым находятся на границе балансовой принадлежности, 360 062,09 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 04.03.2020, неустойки с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года по делу N А10-7274/2019 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2 758 884,37 руб., из которых: 2 400 413,95 руб. - задолженность за услуги по передаче электроэнергии по многоквартирным домам за март 2019 года, 358 470,42 руб. - неустойка с 16.04.2019 по 04.03.2020, с последующим начислением неустойки с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" взыскано в федеральный бюджет 36 781 руб. государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" взыскано в федеральный бюджет 21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований по спорным МКД.

Как утверждает заявитель жалобы, незаконность установки и использования показаний ОДПУ подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. В указанной части судом первой инстанции не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, нарушение процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию не позволяет использовать показания данного прибора. Кроме того, в подтверждение допуска прибора учёта в эксплуатацию со стороны истца документов не представлено. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному обстоятельству и не исследовал вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учёта к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих.

Ответчик полагает, что требования истца в части взыскания с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в количестве 206 365 кВтч на сумму 434 890,03 руб. по группе домов, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, незаконны.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом чрезмерность неустойки очевидна, поскольку начисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%). Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" доводы ответчика отклонило. Истец считает, что в условиях наличия приборов учёта, не выведенных из коммерческого учёта, отсутствия заключений гарантирующего поставщика и сетевой организации об их непригодности для осуществления расчётов за потреблённую на розничных рынках электрическую энергию, о несоответствии прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору, довод ответчика о необходимости определения объёма потребления расчётным способом является несостоятельным. По мнению истца, существенным условием договора является условие: "обязанность заказчика по обеспечению установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) потребителей, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта, либо в случае, если установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства РФ, определена в п.3.2.17 настоящего Договора".

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что гарантирующий поставщик обязан решить вопрос об установке и допуске приборов учёта по потребителям электроэнергии, в отношении которых сетевая организация обязана оказать услугу по передаче электрической энергии. Однако АО "Читаэнергосбыт" за весь период действия договора с 01.06.2014 не исполнило данную обязанность.

Кроме того, формула расчёта по нормативу потребления, на которую ссылается АО "Читаэнергосбыт", предусмотренная Постановлением N 354, а также Договором N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, касается только тех объектов, в которых прибор учёта отсутствует либо выведен из строя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при расчёте неустойки неверно определена дата её начисления, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на спорный период по всем спорным точкам управляющими организациями были заключены договоры управления с собственниками помещений и договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт".

В материалы дела не представлены доказательства оплаты потреблённой электроэнергии в адрес АО "Читаэнергосбыт" именно этими управляющими организациями. Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, позволяющая проверить реестр управляющих организаций на достоверность.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" доводы истца отклонило. Выводы суда первой инстанции об исчислении периода начисления неустойки оно находит законными и обоснованными. Для различных категорий потребителей услуг по передаче электрической энергии, перечисленных в п.15(3) Правил N 861, установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, и, соответственно, даты для начала начисления неустойки по каждой категории потребителей также разные. Согласно представленному в материалы дела расчёту истец указывает категорию "население" (срок оплаты до 12-го числа), при этом ошибочно относит разногласия к категории МКД (объём рассчитан на основании ОДПУ, установленных в МКД).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, в рамках которого истец, как исполнитель, обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ответчик, как заказчик, обязуется оплатить данные услуги.

В марте 2019 года ПАО "МРСК Сибири" оказаны АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по указанному договору. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках вышеназванного договора ответчиком не оспаривается. Разногласий по применённым тарифам и произведённым платежам не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении объёма электрической энергии, переданной в некоторые МКД.

Ответчик заявил о разногласиях в объёме 206 365 кВтч на сумму 434 890,03 руб. по МКД, расположенным по адресам:

- с. Кабанск: ул. 8 Марта, 21; ул. Ленина, 11, 21; ул. Селенгинская, 1;

- с. Творогово, ул. 2 квартал, 2, 3, 5;

- с. Байкало-Кудара, ул. Нелюбина, 3;

- Гусиноозёрский РЭС: ул. Почтовая, 4, подъезд 1, д.6, подъезды 1, 2; ул. Свердлова, 1, 3; ул. Комсомольская, 1, подъезды 1, 2; ул. Комсомольская, 3; ул. Комсомольская, 11, 15, 15а, 19, ул. Комсомольская, 23, подъезд 5; ул. Комсомольская, 25, подъезд 5; ул. Ленина, 20, подъезды 1, 2; ул. Ленина, 12, 13, 15, 245, 30; ул. Ленина, 26, подъезды 2, 5, 8, 11; ул. Ленина, 3а, 7а; ул. Ленина, 22, подъезд 2; ул. Ленина, 28, подъезд 1; ул. Ленина, 32, подъезды 1, 4; ул. Октябрьская, 3, подъезд 2; ул. Октябрьская, 4, подъезд 1; ул. Октябрьская, 2, 10, 12, 12а; ул. Почтовая, 6, подъезд 1; ул. Почтовая, 2, подъезды 1, 2; ул. Почтовая, 4, подъезд 2; пер. Школьный, 4, подъезды 1, 2; ул. Пушкина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 27, 29, 31, 56; ул. Новая, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Школьная, 33, 36; ул. Магистральная, 1; 6 мкр, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15б, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 27; 2 мкр, 2, 3, 4, 8, 9, 11 подъезд 5, 18; 9 мкр, 5 подъезд 2, 65, 66/1, 66/2, 68/2, 70/1, 70/2; ул. Центральная, 5, 14, 14а, 33; ул. Энергетиков, 22, подъезд 2; ул. Энергетиков, 28, корпус 1, 2, 3; ул. Энергетиков, 22 подъезд 4, 30; ул. Энергетиков, 24, корпус 1; ул. Проезжая, 7; ул. Фрунзе, 9; 7 мкр, д.1 под.1, д.2 под.1, 2, 3, 5, д.3 под.2 - по группе разногласий "решения судов общей юрисдикции" (л.д.121-128 т.10).

А также в объёме 252 915 кВтч на сумму 532 988,66 руб. по МКД, расположенным по адресам:

- г. Бабушкин: ул. 3 Интернационала, 22, 40а, 51, 53, 53/1; ул. Комсомольская, 16, 27, 35 корпус 3, 43; ул. Красноармейская, 1, 3; ул. Ленина, 2; ул. Октябрьская, 2, корпус 1; ул. Советская, 2; ул. Федотова, 3; ул. Кяхтинская, 4;

- п. Нижнеангарск: ул. Брусничная, 18, 20;

- п. Северомуйск: ул. Первомайская, 1;

- Гусиноозерский РЭС: ул. Ключевская, 14, 15 подъезд 1, 18 подъезд 2, 19 подъезд 2, 20 подъезд 2, 21 подъезд 2, 23 подъезды 2 и 5, 25 подъезд 2, 27, 29 подъезды 2 и 5, 31; ул. Школьная, 27, 33, 36, 45, 47; ул. Магистральная, 1; ул. Ленина, 15, 26 подъезды 5, 8 и 11, 30; ул. Ленина, 3а, 7а, 13, 22 подъезды 2 и 5, 24, 28 подъезд 1, 32 подъезды 1, 4; ул. Пушкина, 1, 2, 3, 4, 5, 6; 6 мкр, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15а, 15б, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29; ул. К.Маркса, 23; ул. Октябрьская, 10, 12, 12а; ул. Комсомольская, 15, 15а, 23 подъезд 5; 2 мкр, 2, 3, 4, 5 подъезд 2, 11 подъезд 5, 18, 19; 9 мкр, 65, 66/1, 66/2, 68/2, 70/1; ул. Энергетиков, 24, корпус 1, 2, 3; ул. Энергетиков, 22 подъезды 2, 4; ул. Энергетиков, 28 корпус 1, 2и 3, 30; ул. Проезжая, 7; ул. Энергетиков, 30, подъезд 9;

- Джидинский РЭС: ул. Свердлова, 24, 49, 53, 54а, 64а; ул. Ленина, 4;

- Иволгинский РЭС: с. Иволгинск, кв. Студенческий, 15; с. Сотниково, ул. Береговая, 2, по группе разногласий "исполнители коммунальных услуг" (л.д.16-23 т.11).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в части, касающейся основного долга, разногласия сторон сводятся к определению порядка расчёта количества переданной истцом электроэнергии. Истец считает, что это количество надлежит определять, исходя из показаний приборов учёта, ответчик же, в свою очередь, требует применения расчётного способа, ссылаясь на подтверждённый решениями судов общей юрисдикции факт незаконности установки и использования показаний ОДПУ. По мнению ответчика, нарушение процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию не позволяет сторонам использовать показания данных приборов.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку использование при расчёте количества поставленной электроэнергии показаний ОДПУ соответствует действующему законодательству и, более того, является приоритетным. Расчётный же способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду отсутствия либо неисправности ОДПУ).

В данному случае по спорным МКД ОДПУ имеются, никаких доказательств их неисправности ответчиком не представлено. Что же касается обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции, то оно отнюдь не тождественны обстоятельствам, рассматриваемого спора. Основаниями исковых производств, рассмотренных судами общей юрисдикции, являлись нарушения процедуры установки ОДПУ со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика и, соответственно, нарушение прав граждан в части предъявления им к оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Предметом же настоящего спора являются правоотношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии. При этом суды общей юрисдикции отнюдь не делали выводов о том, что те или иные ОДПУ не пригодны для определения количества электроэнергии, переданной истцом в интересах ответчика.

В части взыскания процентов иск также правомерно удовлетворён частично. В своём решении по настоящему делу суд первой инстанции подробно обосновал выработанную им позицию о порядке исчисления неустойки и привёл полный её расчёт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и подтверждает правильность его расчёта. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы им в суде первой инстанции уже приводились и получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте.

Оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года по делу N А10-7274/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин