Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-19759/19 по делу N А07-21589/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-21589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-21589/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" о взыскании 1 190 000 руб. убытков.

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", ответчик) о взыскании 1 190 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", третье лицо).

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химпром" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, ООО "Химпром" не было уведомлено надлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вводе ИНН общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - 3664216034, ОГРН 1163668060060, система "Мой арбитр" не отражала, и не отражает наличие каких-либо судебных дел в отношении общества, в связи с чем ответчик не смог своевременно отреагировать на возбуждение судебного производства и принять в нем участие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Химпром" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Уфаоргсинтез" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Также от ПАО "Уфаоргсинтез" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложение от 26.05.2016 N 1 к договору поставки от 04.04.2016 N УОС/425-16; дополнительное соглашение от 21.06.2016 N 1 к договору поставки от 04.04.2016 N УОС/425-16; приложения от 21.06.2016 N 2, от 06.07.2016 N 3, от 08.08.2016 N 4, от 31.08.2016 N 5, от 03.10.2016 N 6, от 01.11.2016 N 7, от 05.12.2016 N 8, от 11.01.2017 N 9, от 01.02.2017 N 10, от 06.03.2017 N 11 к дополнительному соглашению от 21.06.2016 N 1 к договору поставки от 04.04.2016 N УОС/425-16; изменения N 1, N 2, к дополнительному соглашению от 21.06.2016 N 1 к договору поставки от 04.04.2016 N УОС/425-16; письма общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" от 01.06.2016 N 01/06-16, от 27.06.2016 N 06/06-16, от 06.07.2016 N 01/07-16, от 25.07.2016 N 04/07-16, от 25.07.2016 N 05/07-16, от 26.07.2016 N 06/07-16, от 26.08.2016 N 04/08-16, от 26.09.2016 N 01/09-16, от 25.10.2016 N 01/10-16, от 25.11.2016 N 01/11-16, от 06.12.2016 N 02/12-16, от 30.12.2016 N 05/12-16, от 12.01.2017 N 01/01-16, от 25.01.2017 N 02/01-17, от 14.02.2017 N 01/02-17, от 21.02.2017 N 02/02-17, от 05.05.2017 N 01/05-17.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Вектор В", общества с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот", общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО "Азот".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает его не подлежащим удовлетворению.

Из представленного в материалы дела и положенного в основание заявленных требований договора от 04.04.2016 N УОС/425-16 не следует, что он регулирует правоотношения, помимо истца и ответчика, также иных лиц. Принятый по делу судебный акт по спору между ПАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Химпром" не может прямым образом повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вектор В", общества с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот", общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО "Азот" по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком в своем ходатайстве.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и АО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава (при перевозках в танк-контейнерах) от 16.02.2016 N УОС/1272-15 (далее - договор на предоставление железнодорожного подвижного состава).

Согласно п. 3.3.5 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава истец принял на себя обязательство обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами на станциях выгрузки (за исключением станции Углеуральская Свердловской ж.д., не более 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия платформ с контейнерами в груженном состоянии на станции выгрузки по дату приема включительно перевозчиком платформ с контейнерами к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки назначением на станцию погрузки.

Пунктом 6.8 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава установлен штраф за сверхнормативное пользование платформами и контейнерами в размере 1 000 руб. за одну платформу и 750 руб. за один контейнер за каждый день, когда такое нарушение имело место.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора АО "СГ-транс" истцу были неоднократно предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-32084/2017, от 08.06.2018 по делу N А07-2042/2018, от 15.07.2017 по делу N А07- 6093/2017, от 28.03.2018 по делу N А07-2039/2018, от 10.10.2017 по делу N А07- 18685/2017, от 12.10.2017 по делу N А07-18684/2017, от 19.07.2017 по делу N А07-12561/2017, от 20.12.2017 по делу N А07-26542/2017, от 25.07.2017 по делу N А07-12560/2017, от 30.10.2017 по делу N А07-25515/2017, от 23.03.2018 по делу N А07-25514/2017, с ПАО "Уфаоргсинтез" взысканы штрафы, в том числе санкции за простой вагонов у ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом АО "СГ-транс" от иска, ввиду уплаты ПАО "Уфаоргсинтез" штрафа в размере 787 500 руб. в добровольном порядке, в том числе санкций за простой вагонов у ответчика в сумме 179 500 руб.

Вышеуказанные судебные акты исполнены ПАО "Уфаоргсинтез", что подтверждается представленными истцом инкассовыми поручениями.

Из материалов дела следует, между ПАО "Уфаоргсинтез" (поставщик) и ООО "ДИАГОНАЛЬ" (в последующем ООО "Химпром", покупатель) заключен договор от 04.04.2016 N УОС/425-16, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 3.22 договора N УОС/425-16 срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 3.22.1. Договора).

В соответствии с п. 5.11 договора N УОС/425-16 покупатель возмещает поставщику его убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на оказание транспортных и/или экспедиторских услуг, перевозчику иным третьим лицам, привлекаемым к перевозке/организации перевозки, перевалке, к оказанию иных услуг для исполнения обязательств поставщика перед покупателем по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, иных расходов, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика произведена отгрузка продукции в вагонах собственности/аренды АО "СГ-Транс".

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой АО "СГ-Транс" штрафов за сверхнормативный простой на общую сумму 1 190 000 руб.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Уфаоргсинтез" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Отправка спорных вагонов в срок, предусмотренный договором от 16.02.2016 N УОС/1272-15, организована не была, что следует из судебных актов по делам N А07- 32084/2017, N А07-2042/2018, N А07-12278/2017, N А07- 6093/2017, N А07-2039/2018, N А07-18685/2017, N А07-18684/17, N А07-12561/2017, N А07- 26542/2017, N А07-12560/2017, N А07- 25515/2017, N А07-25514/2017.

Согласно п. 5.11 договора от 04.04.2016 N УОС/425-16 покупатель возмещает поставщику его убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на оказание транспортных и/или экспедиторских услуг, перевозчику иным третьим лицам, привлекаемым к перевозке/организации перевозки, перевалке, к оказанию иных услуг для исполнения обязательств поставщика перед покупателем по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, иных расходов, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки.

В рамках договора от 16.02.2016 N УОС/1272-15 истец уплатил АО "СГ-Транс" штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 190 000 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Иных доводов по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционным судом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "Химпром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу N А07-21589/2019 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в пользу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" убытки в размере 1 190 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 24 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова