Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-43189/23 по делу N А21-580/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-580/2023/2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Паролло А.В. лично, по паспорту (посредством системы "веб-конференция"),

от Мартынец Л.Ф.: Паньков П.В. по доверенности от 19.10.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43189/2023) финансового управляющего имуществом гражданина Тяпкина Владимира Яковлевича - Паролло Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по обособленному спору N А21-580-2/2023 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Тяпкина Владимира Яковлевича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынец Лилии Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Тяпкин Владимир Яковлевич в лице своего финансового управляющего Паролло Александра Владимировича с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Мартынец Лилии Федоровны.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 заявление финансового управляющего Паролло А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Мартынец Л.Ф. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в отношении Мартынец Л.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 (7548) от 10.06.2023.

06.07.2023 в суд первой инстанции от финансового управляющего имуществом Тяпкина В.Я. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации основного долга за период с мая 2022 года по май 2023 года.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Тяпкина В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 309-ЭС14-6388(4), в соответствии с которым кредитор вправе индексировать сумму основного долга.

От Мартынец Л.Ф. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вопрос об индексации подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве Тяпкина В.Я. N А21-4183/2021.

На указанный отзыв поступили возражения финансового управляющего имуществом Тяпкина В.Я. со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по обособленному спору N А21-4183/2021/3, в соответствии с которым заявление об индексации должно было быть направлено непосредственно в дело о банкротстве Мартынец Л.Ф.

От финансового управляющего имуществом Мартынец Л.Ф. поступил отзыв, в соответствии с которым он полагает возможным начисление индексации только до 23.05.2023, при этом вопрос о том, в рамках какого дела о банкротстве необходимо устанавливать сумму индексации, оставил на усмотрение суда в связи с противоречивой судебной практикой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Тяпкина В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мартынец Л.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина В.Я. (N 21-4183/2021) 08.10.2021 в арбитражный суд обратилось АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило:

- признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018, заключенного между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Лилией Федоровной;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018 года, заключенное между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Л.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания совместно нажитым имуществом Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф. квартиры площадью 68,1 кв.м., под кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23;

- взыскания с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника Тяпкина В.Я. 4 400 000 руб.

- восстановления права требования Мартынец Л.Ф. к должнику Тяпкину В.Я. в размере 2 875 000 руб.

Тяпкин В.Я. в связи с неисполнением указанного судебного акта обратился с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности рассмотрения требования об индексации уже включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование требования кредитор сослался на определение суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу N А21-4183/2021 и отсутствие со стороны должника его добровольного исполнения, что влечет возникновение на стороне кредитора убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.21 N 40-П, от 25.01.01 N 1-П, от 20.03.08 N 244-О-П, от 06.10.08 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

В частности в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержится указание на невозможность начисления любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства ввиду их замены мораторными процентами.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Соответствующее регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению, а также обеспечивает восстановление платежеспособности должника, снимая с него бремя обслуживания акцессорных обязательств в размере, превышающем размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения либо завершения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

При этом возможность индексации присужденных сумм до введения в отношении должника первой процедуры банкротства действующим законодательством не исключена. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2023 N 307-ЭС21-27825(5) по делу N А56-69038/17, от 27.06.2023 N 309-ЭС14-6388(4) по делу N А60-58128/09.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда калининградской области от 03.07.2023, оставленным в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по обособленному спору N А21-4183/2021/3 установлено, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривалось после возбуждения в отношении Мартынец Л.Ф. дела о банкротстве, следовательно, требования об индексации могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве Мартынец Л.Ф.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, требование об индексации подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Мартынец Л.Ф.

Поскольку индексация денежных сумм производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае, надлежит исчислять индексацию по состоянию на 24.05.2023 с учетом установленного определением суда первой инстанции от 28.04.2022 по обособленному спору N А21-4183/2021/3 размера подлежащих взысканию денежных средств (4 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, требование Тяпкина В.Я. по индексации суммы основного долга в размере 110 900 руб. по состоянию на 24.05.2023 признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мартынец Л.Ф. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-580/2023/2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Тяпкина Владимира Яковлевича по индексации суммы основного долга в размере 110 900 руб. по состоянию на 24.05.2023 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мартынец Лилии Федоровны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов