Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2912/20 по делу N А51-20037/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-20037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",

апелляционное производство N 05АП-2912/2020

на решение от 04.03.2020

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-20037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/220217/0013747, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N10702000/203/12072019/А0340 от 12.07.2019, направленном письмом от 22.07.2019 N 26-12/29155 и о взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": Кадырова Н.Н. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всг N 0777627;

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности N 315 от 05.09.2019, сроком действия до 05.09.2020, служебное удостоверение, копия диплома всг N 5416131;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Атмосфера") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/220217/0013747, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N10702000/203/12072019/А0340 от 12.07.2019, направленном письмом от 22.07.2019 N26-12/29155, взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии противоречий в содержании вновь представленных документов, в связи с чем, они не могут быть признаны документами, подтверждающими согласование сторонами сделки порядка и условий оплаты и как следствие обоснованность применения первого метода таможенной оценки. На этом основании суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что декларантом были приложены надлежащим образом заполненная КДТ, с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ. При обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ. Замены коммерческих и товаросопроводительных документов не было. Ведомость банковского контроля суд оценить отказался, в то время как в ходе хозяйственной деятельности обществом были созданы новые документы после ответа на дополнительную проверку и эти документы были предложены таможне для оценки и проведения таможенного контроля. Общество признает тот факт, что все вновь представленные документы и пояснения в момент подачи спорной ДТ фактически отсутствовали, появились у общества позднее, а именно на стадии запроса таможней дополнительных документов. Однако ТК ТС и Решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" не содержат запретов на предоставление документов, которые составлены позднее даты подачи ДТ.

Также общество указывает на то, что им была проделана большая работа по сбору документов, который был начат после выпуска товара и длился до подачи обращения в таможню. Часть документов была получена, часть нет (экспортная декларация). Однако в части непредставленных документов были даны соответствующие пояснения, оценку которым суд первой инстанции не дал. Общество не отрицает, что пакет документов, представленный при рассмотрении дела N А51-13731/2018, не идентифицируется с рассматриваемой поставкой. Вместе с тем, приводит довод о том, что в ходе коммерческой деятельности конкретизировало те положения, которые являлись спорными для таможенного органа, т.е. стороны привели в соответствие все коммерческие документы, составили соответствующие приложения, акт сверки, а также привели в соответствие ВБК от 28.12.2016, где в разделе V имеются сведения об отсутствии задолженности по контракту. Все поставки оплачены в полном объеме. Между тем, суд не оценил положения приложения N 14 от 01.10.2018, пункты 4.9.1, 4.9.2 и 4.9.3. Изменение коммерческих документов было согласовано сторонами и раскрыто на этапе обращения в таможенный орган. Заявитель считает, что таможенный орган и суд неправомерно отказались оценивать вновь представленные документы.

Ссылаясь на пункты 4.9.1, 4.9.2 приложения N 14 к контракту, заявитель указывает, что согласно проведенному акту сверки стороны договорились зачесть оплату по заявлению на перевод N 39 от 10.04.2017 в размере 43041,40 долл.США, N 80 от 01.06.2017 в размере 3229,12 долл.США в счет рассматриваемой поставки по инвойсу ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.20216 независимо от назначений платежа, указанных в данных заявлениях на перевод. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а также части 7 статьи 71 АПК РФ отказался дать оценку указанным документам.

Исходя из приложения N 14 от 17.11.2017 к контракту, стороны договорились, что конкретизация поставки происходит через наименование поставки, номер инвойса и дату инвойса. Номера ДТ при экспорте или импорте к отношениям по купле-продаже товара отношения не имеют. Объем товара не являлся существенным условием по контракту. Существенные значения остались неизменными: номенклатура товара, стоимость и условия поставки. Необоснованных платежей в акте сверки от 29.12.2018 не имеется, в каждой поставке указан номер инвойса, его дата, далее перечисляются платежные документы с датой и суммой по данной поставке, т.е. сумма по платежным поручениям равна сумме инвойса. Суд оценку данному обстоятельству также не дал.

В качестве основного нарушения, которое, по мнению общества, допустил суд первой инстанции, заявитель указывает, что в решении суд вышел за пределы своих полномочий, дописав решение о таможенном контроле своими доводами, при том, что полномочия суда ограничены частью 4 статьи 200 АПК РФ. Доводы, которые суд излагает в своем решении, в обжалуемом решении таможни отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В феврале 2017 года ООО "Атмосфера" (ранее - ООО "ОКТАГОН") во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления обществом была подана в таможню ДТ N 10702030/220217/0013747, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.02.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило письменные пояснения относительно документов, запрошенных таможенным органом.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 04.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 04.04.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 07.09.2017 по делу N А51-13731/2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10702030/220217/0013747. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А51-13731/2017, решение от 07.09.2017 было отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018.

В дальнейшем 25.06.2019 ООО "Атмосфера" обратилось в таможенный орган с заявлением вх.N 16337 о внесении изменений в сведения указанной ДТ.

К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе дополнительно были представлены: формы ДТС-1, ДТС-2; формы КДТ1 "на плюс", КДТ1 "на минус"; приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту; акт сверки от 29.12.2018 к контракту; спецификация N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016; инвойс N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016; письма продавца для перевода от 10.04.2017 и от 01.06.2017; заявления на перевод N39 от 10.04.2017 г. и N80 от 01.06.2017 г.; выписка по счету с 22.02.2017 по 22.05.2017; договор поставки N 6 от 18.01.2017, приложение б/н от 01.03.2017 к договору N 6 от 18.01.2017, счет на оплату N 637 от 01.03.2017, счет-фактура N 15 от 01.03.2017, товарная накладная N 15 от 01.03.2017, акт сверки за 2017 год; выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор поставки N 7 от 18.01.2017, приложение б/н от 01.03.2017 к договору N 7 от 18.01.2017, счет на оплату N 638 от 01.03.2017, счет-фактура N14 от 01.03.2017, товарная накладная N 14 от 01.03.2017, акт сверки за 2017 год по договору N7 от 18.01.2017, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, другие документы и пояснения.

Как пояснил заявитель, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела N А51-13731/2017 не были собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10702030/220217/0013747 после выпуска товаров и направил обществу акт N 10702000/203/12072019/А0340 от 12.07.2019, формализованный в письме от 22.07.2019 N 26-12/29155, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/220217/0013747.

В данном отказе таможня указала, что основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок). Пункт 11 Порядка устанавливает случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, которые были заявлены декларантом при подаче декларации на товары. В обращениях ООО "Атмосфера" указаны декларации, сведения в которых скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом. Таким образом, Порядком не предусмотрена возможность внесения изменений, в случаях, указанных в обращениях ООО "Атмосфера" от 25.06.2019.

С выводами акта N 10702000/203/12072019/А0340 от 12.07.2019 по ДТ N 10702030/220217/0013747 и письма от 22.07.2019 N 26-12/29155 заявитель не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка).

В пп. "а" пункта 11 Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, общество, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Порядка N 289.

Так, с заявлением от 21.06.2019 декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела N А51-13731/2017. Кроме того, данные документы представлялись в рамках ответа на дополнительную проверку в 2017 году или имелись у заявителя на момент проведения таможенного контроля. К обращению ООО "Атмосфера" был представлены часть новых документов, которые не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на запрос таможенного органа о предстоящей реализации товаров на этапе дополнительной проверки 06.03.2017 заявитель сообщил, что данный товар еще не продан, и находится на складе общества. При этом в пакете документов, приложенных к обращению от 21.06.2019, имеется договор поставки N 6 и N 7 от 18.01.2017 о реализации спорной партии товаров. Таким образом, на момент таможенного оформления, декларант располагал данными о предстоящей реализации товаров.

Далее, обществом к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, представлены банковские платежные документы об оплате товара, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку на этапе таможенного оформления декларант, в рамках проводимой дополнительной проверки, сообщил таможенному органу, что на момент ответа спорная партия частично оплачена. В подтверждение оплаты заявителем были представлены письма для перевода и заявления на перевод, которые содержат ссылки на различные инвойсы и проинвойс N ВТ/38-ОС-0024.

Так, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13731/2017 следует, что в ходе проведения дополнительной проверки по решению таможни от 22.02.2017 г. в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил письмо продавца для перевода от 29.12.2016, заявление на перевод от 29.12.2016 N 1 и проформу-инвойс от 27.12.2016 NВТ/38-ОС0001.

Вместе с тем, в настоящем деле обществом к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, представлены новые банковские платежные документы об оплате товара и новые письма продавца, устанавливающие порядок перевода, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют критериям относимости.

В подтверждение оплаты поставленного товара обществом представлено заявление на перевод N 39 от 10.04.2017 г. на сумму 43 041,40 дол. США, в котором в назначении платежа указан инвойс ВТ/38-ОС-002/1PRO от 27/12/2016, в то время как к пакету документов приложен инвойс с иным номером ВТ/38-ОС-0002/1 на сумму 46 270,52 дол. США.

Из заявления на перевод N 80 от 01.06.2017 г. на сумму 87021 дол. США усматривается, что в графе "назначения платежа" указаны реквизиты инвойсов ВТ/38-ОС-00241PRO от 31.03.2017, ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016, ВТ/38-ОС-0002/2 от 27.12.2016. Дополнительно указаны номера деклараций, по которым производится оплата ДТ N 10702030/220217/0013747 и ДТ N 10702030/220217/0013748.

В письме от 01.06.2017 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести оплату товара (обои) ввезенного по ДТ N 10702030/220217/0013747 на основании выставленного инвойса от 27.12.2016 ВТ/38-ОС-0002/1 только в сумме 3 229,12 долл. США. Остальные денежные средства в размере 42 228,64 долл. США и 41 563,24 долл. США должны быть перечислены за иные поставки по другим ДТ.

Поскольку ни заявление на перевод N 39 от 10.04.2017 г., ни заявление на перевод N 80 от 01.06.2017 г. не подтверждают факт оплаты покупателем поставленного по инвойсу N ВТ/38-ОС-0002/1 на сумму 46270,52 долл.США товара, коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по первому методу.

Ссылку общества на акт сверки к контракту от 29.12.2018 также нельзя признать обоснованной, поскольку данный документ не позволяет достоверно идентифицировать действительной оплаты поставок в адрес общества, поскольку не содержит в себе ссылки на номера деклараций, объемы товаров, кроме того, сами поставки, указанные в сверке не конкретизированы.

Кроме того, в разделе 1 акта имеется ссылка на перевод покупателю в рамках контракта и ошибочные платежи, в то время как сама таблица расчетов содержит в себе неподтвержденные платежи (пустые графы в названии поставки, инвойсов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при оценки решения таможенного органа о корректировке товаров, заявленных в ДТ N 10702030/220217/0013747, исследовались именно представленные декларантом при проведении дополнительной проверки сведения об оплате. При этом каких-либо дополнений к контракту и произведенных сверках обществом в ходе рассмотрения дела N А51-13731/2017 не заявлялось, в то время как такие акты сверки произведенных платежей и полный расчет по контракту, запрашивались таможенным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленный обществом акт сверки от 29.12.2018 не может расцениваться как достоверно отражающий движение денежных средств по оплате поставок, ввезенных на территорию РФ в рамках контракта N ВТ/38 от 14.12.2016. В этой же связи, коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные раздела V ведомости банковского контроля.

Судом также установлено, что обращаясь в таможенный орган, и обосновывая необходимость изменения сведений о контракте, общество представило новый пакет документов, в том числе приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту; акт сверки от 29.12.2018 к контракту; спецификацию N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016; инвойс N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016; письма продавца для перевода от 10.04.2017 и от 01.06.2017; заявления на перевод N39 от 10.04.2017 г. и N80 от 01.06.2017 г.; выписку по счету с 22.02.2017 по 22.05.2017; договор поставки N 6 от 18.01.2017, приложение б/н от 01.03.2017 к договору N 6 от 18.01.2017, счет на оплату N637 от 01.03.2017, счет-фактуру N 15 от 01.03.2017, товарную накладную N 15 от 01.03.2017, акт сверки за 2017 год; выписку по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор поставки N 7 от 18.01.2017, приложение б/н от 01.03.2017 к договору N 7 от 18.01.2017, счет на оплату N 638 от 01.03.2017, счет-фактуру N 14 от 01.03.2017, товарную накладную N 14 от 01.03.2017, акт сверки за 2017 год по договору N 7 от 18.01.2017, аналитическую справку с 01.01.2016 по 30.06.2018, другие документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и в момент регистрации спорной ДТ (22.02.2017) не существовали.

Документы, подтверждающие соответствующую переписку общества с инопартнером по вопросу предоставления дополнительных документов, и то каким способом получена информация представленная таможне с заявлением и внесении изменений в ДТ заявитель суду не предъявил. В этой связи, коллегия критически относится к пояснениям общества о том, что вновь представленные документы получены от поставщика единым пакетом. Помимо этого, те документы, которые таможенный орган запрашивал у заявителя в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в частности, экспортная декларация, так и не были получены декларантом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ.

В частности, заявителем представлено письмо в адрес инопарнера от 30.10.2018, в котором общество просит представить экспортную декларацию страны отправления товаров и прайс-лист производителя или продавца. В свою очередь, контрагент ответом в адрес общества от 15.11.2018 сообщил о невозможности представления таких документов. Вместе с тем, в пакете документов, представленных ООО "Атмосфера" в таможенный орган содержатся прайс-листы на спорную партию товаров, датированные февралем 2017 года. При таких обстоятельствах, у общества имелась объективная возможность в ходе проведения дополнительной проверки, принять должные меры к получению запрашиваемых таможенным органом документов после подачи спорной ДТ.

В отношении справки экспедитора ООО "ТЛК Стрим" относительно стоимости перевозки товара, судом установлено, что при ответе на дополнительную проверку таможни, такая справка декларантом не представлялась. Вместе с тем, каких-либо объяснений о невозможности инициировать запрос в адрес экспедитора и устранить сомнения таможенного органа относительно структуры таможенной стоимости на стадии дополнительной проверки декларант не представил. Таким образом, общество не воспользовалось представленным ему таможенным органом правом доказать заявленную таможенную стоимость товара.

На основании положений статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем (уточненные, по его мнению) документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в виду того, что происхождение данных документов суду не подтверждено. Соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости основано на документах, которые представлены при декларировании товаров, а также по результатам дополнительной проверки.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, заявитель исправил документы, существовавшие ранее, которые в своей совокупности не являются основанием для удовлетворения обращения ООО "Атмосфера" о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, установленные Порядком N 289.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/220217/0013747, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N10702000/203/12072019/А0340 от 12.07.2019, направленном письмом от 22.07.2019 N 26-12/29155 удовлетворению не подлежат.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу N А51-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова