Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-3030/20 по делу N А09-13006/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А09-13006/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2020 по делу N А09-13006/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Михайловне, о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Михайловне (далее - ИП Иванова С.М., предприниматель) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 20.03.2020 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 1741 от 06.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Михайловна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, согласно которым, представленный на обозрение альбом не носил формат каталога, и обнаруженные истцом в фотоальбоме ответчика кондитерские изделия - торты с изображениями героев мультсериала "Крош" и "Нюша", не являлись предметом продажи.

Указывает, что данные персонажи иллюстрированы как пробные варианты изделия личного назначения, которые при визуальном осмотре имеют существенные отличия от объектов интеллектуальной собственности ООО "Смешарики". Наличие в фотоальбоме ответчика кондитерского изделия в форме торта с изображением мультипликационных персонажей не преследует цель введения в заблуждение потребителей, в части произведения продукции не правообладателем.

Указывает, что продажа ответчиком продукции с мультипликационными героями истца, не осуществлялась и не осуществляется по настоящее время, следовательно, ответчик не насыщает рынок продукцией истца.

Обратила внимание, что в материалы дела был представлен расчет себестоимости одного килограмма торта ИП Ивановой С.М., согласно которого средняя отпускная цена составляет 800 рублей при себестоимости равной 635,29 рублей.

В связи с чем считает, что заявленный истцом размер компенсации равный 300 000 рублей, не соразмерен степени разумности и добросовестности.

Указывает, что ответчик не преследует цель обогащения за счет мультипликационных героев истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что в настоящее время, ответчик обременена кредитными обязательствами, оформленными в целях создания и развития предпринимательства. По кредитному договору N 1930/Ц/ИП от 11.12.2018 ответчик ежемесячно уплачивает сумму в размере 95 400 рублей в целях погашения кредита, оформленного на общую сумму 3 000 000 рублей. По кредитному договору N 2190/Ц/ИП от 17.12.2019 ответчик ежемесячно оплачивает сумму 15 900 рублей в целях погашения кредита, оформленного в размере 500 000 рублей. Указывает, что Иванова С.М. испытывает серьезные финансовые трудности, что очень усугубляется ситуацией удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом отсутствия с ее стороны факта продажи (реализации) кондитерских изделий с персонажами "Крош" и "Нюша".

Одновременно, в обоснование заявленных доводов предпринимателем Ивановой С.М. к апелляционной жалобе для приобщения в материалы дела приложены дополнительные доказательства, а именно: копии кредитных договоров N 1930/Ц/ИП от 11.12.2018, N 2190/Ц/ИП от 17.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Ивановой С.М. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий кредитных договоров N 1930/Ц/ИП от 11.12.2018, N 2190/Ц/ИП от 17.12.2019, пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных в суде первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2003 между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики"; под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Согласно пункту 4.1. договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

15.06.2003 по акту сдачи-приемки произведений Шайхинуров С.М. передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смашарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей "Крош", "Нюша". В данном акте содержатся изображения (рисунки) персонажей.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28.03.2019 в торговом помещении по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, 16а, был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже посредством каталога от имени ИП Ивановой С.М. товара - тортов с изображениями персонажей "Крош", "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики", на котором размещены произведения изобразительного искусства, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт предложения к продаже указанной продукции подтверждается фото каталога, компакт-диском с видеозаписью процесса предложения к продаже посредством каталога.

Ссылаясь на допущенное ответчиками нарушение исключительных авторских прав на произведение и персонажей произведения, ООО "Смешарики" направило в адрес ИП Ивановой С.М. претензию от 25.04.2019 с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения ООО "Смешарики" в арбитражный суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 указанного пункта).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между обществом (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисованные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонажей "Крош", "Ёжик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч".

Рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики" (произведения изобразительного искусства) отражены в акте приема-передачи от 15.06.2003.

Факт размещения предложения к продаже посредством каталога от имени ИП Ивановой С.М. товара (торта), содержащего изображения персонажей "Крош", "Нюша" в виде двух объемных фигурок из анимационного сериала "Смешарики" установлен истцом и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, в данном случае каталог является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

По визуальным признакам содержащееся на торте объемное изображение фигурок является переработкой рисованного образа персонажей "Крош", "Нюша", указанных в вышеназванном акте приема-передачи, то есть является копией произведения изобразительного искусства и позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая, что названные рисунки персонажей "Крош", "Нюша" являются самостоятельным результатом творческого труда Шайхинурова С.М., оформление (украшение) торта с использованием этих рисунков, а также его распространение в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названного произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Нюша" путем его незаконного использования.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом размер компенсации был оценен в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составляет 600 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости истец снизил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Крош", "Нюша" до 300 000 руб.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад медиа", согласно которому ООО "Смешарики" (лицензиар) передало ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонажи "Крош", "Нюша";

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Комбинат питания Алтуфьево", дополнительные соглашения к сублицензионному договору.

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 указанного договора сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции. За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей. Минимальный размер вознаграждения является невозвратным.

Согласно приложению к договору N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 размер минимального вознаграждения в сумме 300 000 рублей рассчитан, исходя из следующих значений: ставка платы - 10% от стоимости товара, количество товара - 2 000 шт., стоимость одной единицы товара - 1 500 руб. (2 000 шт. x 1 500 руб. x 10%).

По мнению истца, сумма аванса, указанная в пункте 3.3 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

Никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. Поэтому при недоказанности ответчиком иного размера стоимости права использования охраняемого объекта сумма компенсации в данном случае должна составлять 600 000 рублей. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в меньшем размере, что не противоречит указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной исходя из представленных истцом документов.

Аналогичные правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 304-ЭС20-1288, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу N А67-1980/2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2020 по делу N А09-13006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова