Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-21680/23 по делу N А32-37879/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А32-37879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобец Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-37879/2023

о признании требования Диковой Ольги Михайловны обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горобец Михаила Дмитриевича (ИНН 231200457312),

УСТАНОВИЛ:

Дикова Ольга Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горобец Михаила Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-37879/2023 заявление кредитора признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Горобец Михаила Дмитриевича. Требования кредитора в размере 11 284 626 руб. основного долга и 1 558 520 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Новикова Марина Андреевна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения финансового управляющего.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что кредитор Дикова О.М. является заинтересованным лицом к супругам Мареевым. При подаче Диковой О.М. заявления о признании несостоятельным (банкротом) Мареева Алексея Михайловича (дело N А32-45475/2023), Дикова О.М. указала в качестве саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Мареева Эллина Юрьевна при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) указала в качестве саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (дело N А32-54691/2019). Указанное, по мнению должника, свидетельствует о наличии сговора с целью создания контролируемого банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Новикова Марина Андреевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части утверждения финансового управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дикова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горобец Михаила Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2022 по делу N 2-4627/2022 с Горобец М.Д., Мареева А.М. в солидарном порядке в пользу Диковой О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 520 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2022 по делу N 2-3069/2022 с Горобец М.Д. в пользу Диковой О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 265 100 руб., а также судебные расходы в размере 19 526 руб.

Утверждая Новикову Марину Андреевну, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих", финансовым управляющим должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Обращаясь к суду с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Дикова Ольга Михайловна просила утвердить финансовым управляющим Новикову Марину Андреевну, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 22.08.2023 судом от указанной кредитором саморегулируемой организации запрошена кандидатура любого арбитражного управляющего, а не предложенная кредитором.

От НПС СОПАУ "Альянс управляющих" для утверждения в качестве финансового управляющего должника в суд представлена кандидатура Новиковой Марины Адреевны. (т. 1 л.д. 16).

Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении кредитора наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 213.4 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация в силу имеющихся у нее полномочий имела возможность предоставить в суд иную кандидатуру финансового управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо иной арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации изъявил желание вести процедуру реализации имущества гражданина.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Само по себе указание Диковой О.М. в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего, при одновременном указании наименования и адреса саморегулируемой организации, с одной стороны, и предоставление саморегулируемой организации кандидатуры финансового управляющего Новиковой М.А., с другой стороны, не свидетельствуют об аффилированности/заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Сведения, препятствующие утверждению Новиковой М.А. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к Диковой О.М. отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В данном случае, суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Тот факт, что саморегулируемая организация, в которой состоит Новикова М.А., предложила именно ее кандидатуру, не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о выборе данной саморегулируемой организации в деле о банкротстве Мареевой Э.Ю. (N А32-54691/2019) и ее супруга Мареева А.М.

(N А32-45475/2023) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии заинтересованности кредитора по настоящему делу и финансового управляющего Новиковой М.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве Мареевой Э.Ю. финансовым управляющим был утвержден Козий Л.К., Дикова О.М. не являлась кредитором по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) Мареевой Э.Ю. завершено определением от 23.11.2020 по делу N А32-54691/2019.

Приводимые должником доводы о наличии заинтересованности назначенного финансового управляющего, о дружеских отношениях с кредитором, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим Новиковой М.А. у суда не имелось.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не приведено существенных аргументов о невозможности Новиковой М.А. исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-37879/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян