Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-17229/20 по делу N А40-178660/2019

16 июня 2020 г.

дело N А40-178660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. (резолютивная часть от 03.02.2020 г.) по делу N А40-178660/19

по иску ООО "СтройСнабРегион" (ОГРН 1147746095166)

к ООО "ТСК Групп" (ОГРН 1147746886770)

третьи лица: ООО "Балтийская Строительная Компания - Развитие", ООО "Аэроэкспресс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов Н.Б. по доверенности,

от ответчика: Свиридова М.В. по доверенности от 27.12.1982,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабРегион" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ТСК Групп" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. по договору N ТСК-СД1 от 17.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.03.2017 г. между ООО "СтройСнабРегион" (подрядчик) и ООО "ТСК Групп" (заказчик) заключен договор N N ТСК-СД1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 5.1 договора истец обязался выполнить предусмотренные договором работы и по завершении работ передать ответчику комплект соответствующе исполнительной документации и сдать ответчику результат работ.

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора приказ о назначении прошедших обучение и аттестованных ответственных лиц за соблюдение правил охраны труда, охраны окружающей среду, промышленной безопасности, пожаро и электробезопасности при осуществлении работ, предусмотренных договором. Согласно п. 5.1.10 договора истец обязуется назначить на строительной площадке своего ответственного представителя и письменно сообщить о его назначении ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора, а также представить документы, подтверждающие назначение.

В соответствии с п. 5 1.11 договора истец обязуется постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию.

Согласно п. 5.1.16 договора истец обязан еженедельно предоставлять в адрес ответчику письменный отчёт о ходе выполнения работ на объекте с указанием планового и фактического выполнения и прогнозный план выполнения работ на объекте на следующий месяц, 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 на электронном носителе.

В соответствии с п. 8.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные истцом в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительная документация и счет-фактура, а также счет с указанием: общей стоимости выполненных работ, подлежащей оплате суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2017 г., направленные в адрес ответчика - 13.02.2019 г.

Однако, как указывает истец, заказчик не произвел оплату за выполненные подрядчиком работы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с п. 5.1, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.16 и п. 8.2 договора.

Кроме того, согласно п.6.1.1 договора ответчик обязуется предоставить подрядчику не позднее 2 (двух) дней с даты заключения договора строительную площадку, пригодную для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, строительная площадка ответчиком истцу передана не была, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с невыполнением истцом работ, между ответчиком и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен договор N ТСК-СК7 от 20.03.2017 г. на выполнение спорного объема работ.

Факт выполнения работ третьим лицом подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами в 2017 году, в то время как истцом направлены акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика в 2019 году.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика, как актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполнения работ в разумный срок, учитывая, что договор датирован 17.03.2017 г., срок выполнения работ, согласно графику, установлен по май 2017 года.

Представленный истцом в материалы дела приказ N 1 от 17.03.2017 о назначении Лысикова А.Н. руководителем проекта и журнал работ не могут случить доказательствами соблюдения требований пункта 5.1 договора, поскольку отсутствуют сведения об их своевременном направлении в адрес ответчика.

Представленный акт взвешивания также не является надлежащим доказательством, поскольку его невозможно отнести к спорному договору, кроме того, производителем работ в нем указано - ООО "СубСтрой".

Представленные истцом акты на сдачу лома и отходов в ООО "Вторчермет НЛМК Центр" признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует связь со спорным договором.

Так, в рамках договора N ТСК-СД1 от 17.03.2017 г. у истца не было прав и обязанностей по сдаче лома, полученного в ходе разбора железнодорожной платформы.

Как следует из актов в ООО "Вторчермет НЛМК Центр" лом сдавал Лысиков А.Н. как собственное имущество, денежные средства также получены физическим лицом.

Представленная истцом электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она не предусмотрена договором.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены фотографии с места стройки, документы на транспортное средство, осуществлявшее демонтаж платформы, общий журнал работ, в котором поэтапно и по датам расписаны все проводимые ими мероприятия по демонтажу платформы, указывающие, что спорные работы были выполнены Истцом, - является необоснованным, поскольку вышеприведенные сведения носят не конкретный характер, в силу чего, исходя из них, невозможно прийти к выводу о том, что спорные работы были выполнены Истцом, который при этом в т.ч. не заявлял о фальсификации представленных Ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ иными Подрядчиками.

В силу п. 2.3.1 Договора работы выполняются силами Подрядчика, то есть с использованием средств, инструментов, техники и/или оборудования, принадлежащих последнему на праве собственности или аренды.

Тогда как истцом не представлено доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ, как и доказательств закупки или аренды техники и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости иной оценке доказательств, нежели той, которая дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. (резолютивная часть от 03.02.2020 г.) по делу N А40-178660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк