Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-25126/20 по делу N А40-14258/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-14258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АЛЕФ КОНСТРАКШН

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14258/20, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ" (127411 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 155 КОРПУС 2 КВАРТИРА 104, ОГРН: 1137746768830, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 7716752798) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ КОНСТРАКШН" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 2, ОФИС 22 ЭТАЖ 11, ОГРН: 1187746039799, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 7751137918) о взыскании основного долга в размере 553 356 руб., пени в размере 138 339 руб. по договору на выполнение проектных работ N 6010 от 22.10.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 553 356 руб., пени в размере 138 339 руб. по договору на выполнение проектных работ N 6010 от 22.10.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕФ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, заказчик).

Решением от 17.04.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ" взыскана задолженность в размере 553 356 руб., пени в размере 138 339 руб., госпошлину в размере 16 834 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АЛЕФ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 6010 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Цена договора составляет 922 260 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2018).

Согласно п. 3.5 договора срок выполнения проектных работ согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 1) с момента подписания договора. Сдача разработанной проектной документации производится в электронном виде на CD-диске в форматах pdf и dwg в 1 экземпляре.

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2018):

- в течение 5 календарных дней после подписания договора и выставления счета исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 368 904 руб.

- в течение 5 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы и выставления счета исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть стоимости выполнения работ, с учетом ранее выплаченного аванса, что составляет 553 356 руб.

Истец 25.10.2018 перечислил ответчику аванс в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 288.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены и переданы в полном объеме, что подтверждается подписанной без замечаний сторонами Накладной приема - передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 25.02.2019.

Согласно п. 2.2.7 договора, исполнитель обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям договора.

Пункт 3.7 договора гласит, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется исполнителем. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает ответчик, договор с истцом был заключен для исполнения договоров, заключенных между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

По мнению ответчика, в сметном расчете на ремонт многоквартирного дома по адресу г. Москва, Старая Басманная ул., д. 22, к. А, с. 3 истец не включил расчет по ремонту крыши, однако, согласно Акту технического заключения о состоянии несущих конструкций от 31.10.2018 ремонт крыши требовался. Стоимость ремонта крыши согласно Договору N ПКР-001557-18 от 27.09.2018 г. равна 4 116 891, 18 руб. Из-за не включения в смету расчета ремонта крыши ответчик не был допущен к осуществлению данного вида работ.

Также ответчик указывает, что истцом надлежащим образом не были подготовлены "Паспорт колористического решения" по Объектам, в связи с чем произошла задержка в получении положительных заключений экспертиз. Согласно Календарному плану к Договору срок получения положительного заключения экспертизы и передача проектных документации по Объектам Заказчику - 20.10.2018. Проектная документация и положительные заключения Исполнителем была передана Заказчику 25.02.2019. Просрочка Истца составила 66 календарных дней.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств невозможности использования результата работ выполненных истцом в материалы дела не представлено, претензии по качеству предъявлены ответчиком только после обращения истца с иском в суд.

Материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику с требованиями устранить нарушения по договору, двусторонний акт согласно п. 3.8 сторонами не составлялся. Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2.2.7 договора не обращался к истцу с письменными мотивированными претензиями о некачественно выполненных работах по договору. Кроме того, суд учитывает, что получены положительные заключения на проектную документацию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 339 руб.

Согласно п. 4.9 договора, при нарушении заказчиком п 3.2.2 он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 24.01.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова