Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-5281/20 по делу N А65-11998/2017

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самойловым С.В.

при участии в судебном заседании:

представитель Драпезы В.Ш. - Зарипов И.Р. по дов. от 17.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивонина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по заявлению Драпезы Венеры Шамильевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", ОГРН 1111650028027, ИНН 1650235379

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ООО "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Драпезы Венеры Шамильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 365 444 руб. 28 коп.

Определением от 06.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"признать требование Драпезы Венеры Шамильевны в сумме 1365444 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Набережные Челны, ОГРН 1111650028027, ИНН 1650235379.".

Конкурсный управляющий Ивонин Павел Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Драпезы В.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторят доводы возражений в рамках рассмотренного судом первой инстанции заявления Драпезы Венеры Шамильевны о включении в реестр требований кредиторов и сводятся к констатации отсутствия у суда оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК" части требования Драпеза В.Ш. в размере 335 513 руб. 32 коп., (поскольку, данную сумму Драпеза В.Ш. оплатила в АО "ВТБ Лизинг" исполняя свои личные обязательства по договору лизинга N АЛ 1672/02-13 НБЧ от 08.07.2013 года с учётом договора перенайма; в результате Драпеза В.Ш. стала собственником предмета договора), пропуском Драпезой В.Ш. срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника (Драпеза В.Ш. знала о наличии у неё права требования к ООО "ЖСК" независимо от признания сделки недействительной, поскольку исполненные платежи не закреплены каким-либо договором или соглашением; таким образом, предоставление Драпезой В.Ш. должнику денежных средств в период до заключения между ними договора, является неосновательным обогащением должника за счет Драпезы В.Ш.; общий срок исковой давности для предъявления такого требования у Заявителя истек). Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по поводу отношений между ООО "ЖСК" и ООО "Тойма".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно требованию заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 1 365 444 руб. 28 коп., в том числе 335 513 руб. 32 коп. - сумма, уплаченная Драпеза В.Ш. по договору N АЛПН 1672/02-13 НБЧ, 1 003 539 руб. 96 коп. - сумма, уплаченная Драпеза В.Ш. за ООО "ЖСК" по договору N АЛ 1672/02-13 НБЧ.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017; реестр закрыт 02.02.2018. Следовательно, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, так как направлено в суд 20.11.2019.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом (АО "ВТБ ЛИЗИНГ") и должником 08.07.2013 заключен договор лизинга N АЛ 1672/02-13 НБЧ. В соответствии с условиями данного договора АО "ВТБ ЛИЗИНГ" представило должнику, а должник принял предмет лизинга - транспортное средство (грузовой автокран).

24.12.2014 между должником и ООО "Тойма" заключен предварительный договор купли-продажи N 24-12-14, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автокрана модель КС 55727-7-(12).

ООО "Тойма" оплатило должнику 3 500 000 руб., должник передал ООО "Тойма" автокран.

Судом первой инстанции указано, что должник не оплатил лизинг, не выкупил автокран, должник и Драпеза Евгений Викторович пришли к соглашению, что денежный платеж на сумму 3 500 000 руб., полученный от ООО "Тойма", и уступленные на основании договора уступки права требования от 25.12.2014 в пользу Драпезы Е.В., считать оплатой за лизинговые платежи по договору лизинга N АЛ 1672/02-13 НБЧ.

Заявитель, являясь наследником Драпезы Е.В., несла бремя по содержанию переданного автокрана, что подтверждается чек - ордером на возмещение расходов на страхование КАСКО и ДСАГО по договору лизинга N АЛ 1672/02-13 НБЧ от 08.07.2013.

01.07.2016 между АО "ВТБ ЛИЗИНГ", должником и заявителем заключен договора перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ, согласно условиям которого, должник с согласия АО "ВТБ ЛИЗИНГ" передал заявителю свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 1672/02-13 НБЧ.

Заявителем оплачены лизинговые платежи за должника в размере 1 003 539 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 001 от 26.10.2015, от 26.11.2015, 29.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 06.05.2016, от 30.05.2016, от 21.06.2016; а также 335 513 руб. 32 коп. в соответствии с договором перенайма NАЛПН 1672/02-13 НБЧ, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.07.2016, N 001 от 13.09.2016, N 001 от 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 признан недействительным договор перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ от 01.07.2016, заключенный между должником и заявителем, в части установления размера встречного представления (пункт 1.9.), применены последствия недействительности данной сделки и взыскано с заявителя в пользу должника 3 079 031 руб.

Данная сумма Драпеза В.Ш. оплачена (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 07.11.2019 по исполнительному производству N 16036/19/293754). Однако должником доказательства возврата денежных средств, оплаченных Драпеза В.Ш. за автокран, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и с учетом положений ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве и установленного пропуска срока заявителем срока на предъявление требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В то же время суд первой инстанции не учел, что в части суммы 335 513 руб. 32 коп., уплаченной по договору перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ, по платежным поручениям N 1 от 18.07.2016, N 001 от 13.09.2016, N 001 от 27.09.2016, Драпеза В.Ш. исполняла собственные обязательства перед лизингодателем из указанного договора.

Стоимость переданных по договору перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ прав определена в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (3 079 031 руб.) и фактически представляет собой стоимостную оценку выгоды, полученной новым лизингополучателем в связи с тем, что часть лизинговых платежей была уплачена до даты заключения указанного договора, и не может включать оставшийся объем обязательств нового лизингополучателя перед лизингодателем. При этом компенсация данной суммы в дальнейшем фактически получена Драпеза В.Ш. в составе стоимости автокрана, реализованного позднее иному лицу (Токарева Н.Е.).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении и наличии у должника обязательств в сумме 335 513 руб. 32 коп. в связи с выплатами, произведенными в адрес лизингодателя в соответствии с договором перенайма N NАЛПН 1672/02-13 НБЧ являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу пропуска Драпеза В.Ш. срока исковой давности по заявленному требованию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющий заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж совершен 27.09.2016, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 20.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с даты осуществления каждого из платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий исходил из предположения о том, что о наличии неосновательного обогащения заявитель должен был узнать в момент осуществления каждого из фактически произведенных платежей.

В то же время характер отношений сторон, указание в назначении платежа в платежных документах на сумму 1 003 539 руб. 96 коп. (N N 001 от 26.10.2015, от 26.11.2015, 29.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 06.05.2016, от 30.05.2016, от 21.06.2016) на осуществление платежа за ООО "Жилищная строительная компания", свидетельствует о наличии между ООО "Жилищная строительная компания" и Драпеза В.Ш. договоренностей и обязательств по поводу урегулирования вопросов возмездности таких платежей.

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.п.

Предполагаемое наличие такого соглашения свидетельствует об отсутствии на стороне заявителя оснований считать его права нарушенными.

Наличие такого соглашения в дальнейшем фактически было подтверждено обстоятельствами заключения договора перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ от 01.07.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку заявитель не имел оснований считать его права нарушенными до даты признания определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 недействительным упомянутого договора перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ от 01.07.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-11998/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать требование Драпезы Венеры Шамильевны в сумме 1 003 539 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г.Набережные Челны, ОГРН 1111650028027, ИНН 1650235379. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров