Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-2299/20 по делу N А72-15598/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

А72-15598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Е ОТДЕЛКА" - Токарев А.С., доверенность от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-15598/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е ОТДЕЛКА" (ОГРН 1187325016427, ИНН 7328099811), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 N 42, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е ОТДЕЛКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании основного долга в размере 846.599,17 руб., пени за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 в размере 57.267,51 руб., проценты с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по оплате госпошлины в размере 21.077 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 832.644 руб. 41 коп. - основного долга, 52.094 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 18.09.2019, с 19.09.2019 по день фактической оплаты основного долга и 20 630 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-15598/2019, в которой просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДАРС-Строительство" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в частности взыскать с ООО "ДАРС-Строительство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 18.09.2019 в размере 42.716 руб., с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 832 644 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 412 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 10 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель "Е ОТДЕЛКА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Е Отделка" и ООО "ДАРС-Строительство" заключен Договор поставки N 42 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, указанных в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 315 874,86 руб. в соответствии с подписанными обеими сторонами договора передаточными документами.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 469 275 рублей 69 копеек

Согласно п. 4.2 Договора оплата товара производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации в размере 20 % аванса на расчетный счет поставщика и с момента приемки товара в течение 10 (десяти) дней остальную часть.

12.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности. Ответчик претензию оставил без ответа.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

Также в материалы дела истцом была представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2019, в котором отражен спорный универсальный передаточный документ N 151 от 30.01.2019.

В силу того, что истцом не был представил подлинник Акта сверки суду на обозрение и универсальный передаточный документ N 151 от 30.01.2019 ответчиком не подписан, суд первой инстанции обосновано удовлетворить исковые требования истца частично в размере 832 644,41 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 21.01.2019 по 18.09.2019, в то время как в соответствии с условиями договора просрочка оплаты по спорным универсальным передаточным документам начинается с 26.01.2019.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 26.01.2019 по 18.09.2019 составила 52 094,09 руб.

Истец возражений к контррасчету ответчика не представил.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ, последний должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты поставленного товара, ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель жалобы возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами с 19.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на юридическую ошибку, допущенную при вынесении решения, указывает на неверность формулировки в резолютивной части, а так же на возможность возникновения проблем при расчете процентов приставом-исполнителем.

Ответы на данные возражения пояснены в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В указанной связи судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о неправомерном начислении процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку они начислены за просрочку исполнения обязательства по разовой сделке купли-продажи, а не по заключенному сторонами договору.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем контррасчете заявитель жалобы ссылается на размер процентов по краткосрочным кредитам в коммерческих банках, однако в рассматриваемом случае, размер процентов определен ст.395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ, которая и была применена судом первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-15598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина