Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2521/20 по делу N А34-14974/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А34-14974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-14974/2019.

Областная общественная организация инвалидов "Диабетическое общество Курганской области" (далее - истец, Диабетическое общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 26 796 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Диабетического общества отказано (л.д. 110-113).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Диабетическое общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость учета обстоятельства расторжения 25.05.2019 Администрацией в одностороннем порядке ранее существовавшего договора аренды помещения, где располагалось Диабетическое общество. В этой связи, у организации не было возможности перенести время заключения договора аренды в отношении спорного помещения. В то же время при ведении переговоров о предоставлении организации помещения для продолжения деятельности, специалист Администрации Казанцева А.В. заверила руководителя арендатора, что помещение по ул. Томина, д. 112, не имеет требующих финансовых вложений недостатков. Кроме того, судом не принято во внимание, что при приемке помещения арендатором было замечено и обозначено отсутствие электричества во всем помещении, одна из комнат была полностью темной, расположенная под потолком на высоте 2-4 метров оконная ниша чем-то закрыта, доступ нише перекрыт стеклянными дверями. Истец полагает, что при приемке данного помещения арендодателем умышленно был скрыт от арендатора факт отсутствия нормального остекления помещения, поскольку со стороны улицы оконный проем на 2/3 заложен кирпичом, вверху установлена имитация окна, состоящая из металлической рамы. Осмотреть окно не имелось возможности ни из помещения, ни со стороны улицы, но поскольку оно имелось, арендатор не мог предположить, что в отапливаемом помещении может быть установлена металлическая конструкция в одно остекление со стороны самого помещения. Арендодатель не предупредил о необходимости специального оборудования для проведения осмотра помещения и сам его не предоставил. При обнаружении скрытого недостатка сданного в аренду имущества истцом были предприняты меры в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обращения арендатора арендодателем были проигнорированы. В связи с невозможностью использования одного из арендованных помещений в офисных целях, арендатором был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконной пластиковой конструкции, стоимость работ по указанному договору составила 26 400 руб., сумма комиссии банковской организации при совершении оплаты составила 396 руб. Таким образом, истец полагает, что может требовать с арендодателя возмещения убытков в общей сумме 26 796 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 10 час. 55 мин. на 07.05.2020 на 15 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 15 час. 10 мин. на 11.06.2020 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Диабетическим обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципальной казны N 569/19а (л.д. 9-15), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 57 кв. м (кадастровый номер 45:25:070304:3560) и 21,4 кв. м (кадастровый номер 45:25:070304:3562), расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Томина, 112 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объект передается арендатору для целевого использования под офис.

Срок действия договора с 27.05.2019 по 26.05.2029 (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что неотделимые улучшения и капитальный ремонт арендованного объекта, а также перепланировка и реконструкция производятся арендатором с письменного согласия арендодателя без возмещения стоимости выполненных работ.

По условиям п. 4.1.2 договора арендатор обязуется не препятствовать арендатору в пользовании арендуемым объектом.

Согласно п. 4.2.7 договора арендатор обязуется по необходимости, но не реже одного раза в пять лет производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта, не допускать умышленно или по неосторожности ухудшения его состояния.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды оплата за техническое обслуживание объектов, электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным с соответствующими организациями.

В установленную договором арендную плату за пользование объектами не включаются платежи, указанные в пунктах 5.5, 5.7 договора.

По условиям п. 8.4 договора арендатор знаком с состоянием объекта, передаваемого ему по договору, и претензий к арендодателю не имеет.

По акту приема-передачи от 27.05.2019 объект аренды передан арендатору, состояние объекта: удовлетворительное. (л.д. 17).

Как указывает истец, Диабетическое общество 31.05.2019 направило публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания (далее - ПАО "СУЭНКО", сетевая организация) заявление на восстановление энергоснабжения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2019 N В-С-2019-12359 сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению (л.д. 19).

Актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 050678 от 21.06.2019 сетевой организацией зафиксировано отсутствие напряжения (л.д. 20).

10.06.2019 истец обратился в акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") с заявлением на заключение договора энергоснабжения (л.д. 18).

28.06.2019 между Диабетическим обществом и АО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009106 (л.д. 21-30).

В результате обследования истцом арендованного имущества, в помещении площадью 21,4 кв. м в кирпичной стене на высоте около 2-х метров за стеклянными дверями обнаружен проем, закрытый фанерой прикрепленной на проволоку к железной решетке, под фанерой установлено отсутствие оконной рамы и стекла. Данный факт зафиксирован представителями истца в акте обследования помещений от 01.06.2019 (л.д. 34).

В этой связи, истцом 03.06.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой привести помещение в удовлетворительное состояние, предоставив возможность использовать арендуемое помещение, а именно поставить раму и застеклить окно в помещении по адресу: г. Курган, ул. Томина, 112 (л.д. 38).

В ответ на указанное обращение, ответчик письмом от 10.06.2019 (л.д. 39) указал, что в соответствии с условиями договора арендодатель знаком с состоянием объекта и претензий к арендодателю не имеет, а также на возможность самостоятельно произвести неотделимые улучшения и капитальный ремонт в соответствии с условиями договора.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо с просьбой привести помещение в удовлетворительное состояние с возможностью его использования по целевому назначению (л.д. 41).

Письмом от 01.07.2019 ответчик предложил истцу в соответствии с условиями договора самостоятельно выполнить ремонт арендуемых помещений (л.д. 40).

15.08.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Окнофф" (далее - ООО ПК "Окнофф") заключен договор по изготовлению и установке оконной пластиковой конструкции в помещении здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 112 (л.д. 45-47) и выставлен для оплаты счет N 399 от 15.08.2019 (л.д. 49).

Обществом ПК "Окнофф" работы по договору от 15.08.2019 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки изделий и выполненных работ N 63943 от 20.08.2019 (л.д. 51).

14.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о существенных дефектах помещения, делающих эксплуатацию объекта невозможным, о самостоятельном изготовлении и установлении оконной пластиковой конструкции и возмещении ответчиком затраченных средств (л.д. 42).

13.09.2019 Администрацией в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что восстановление и ремонт помещений, переданных в арендное пользование, а также же возмещение средств на проведение ремонта арендуемых помещений не предусмотрено, исходя из пунктов 2.2, 4.2.7 договора, (л.д. 44).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, считая, что законные интересы Диабетического общества нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подлежащей установлению по данной категории исков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами договора соглашения касательно порядка производства капитального ремонта и возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно которому неотделимые улучшения и капитальный ремонт арендованного объекта, а также перепланировка и реконструкция производятся арендатором с письменного согласия арендодателя без возмещения стоимости выполненных работ (п. 2.2 договора).

Вопреки возражениям подателя жалобы какие-либо изменения в пункт 2.2 договора аренды сторонами не вносились.

Письменного согласия арендодателя на проведение арендатором в арендуемом помещении спорных работ, материалы дела не содержат.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 27.05.2019 (л.д. 17), согласно которому состояние объекта является удовлетворительным.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что при приемке данного помещения арендодателем умышленно скрыт от арендатора факт отсутствия нормального остекления помещения, поскольку со стороны улицы оконный проем на 2/3 заложен кирпичом, вверху установлена имитация окна, состоящая из металлической рамы, судебная коллегия исходит из следующего.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). За недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила прописано в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы о недостатках, на которые ссылается истец, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку недостатки (отсутствие остекления помещения) являются очевидными (явными) и могли быть установлены в ходе осмотра объекта аренды при заключении договора аренды или передаче имущества в наем.

Подписание сторонами акта приема-передачи от 27.05.2019 с указанием на удовлетворительное состояние объекта, свидетельствует о том, что передаваемое в аренду нежилое помещение было осмотрено Диабетическим обществом. Несмотря на явные недостатки, помещение было признано пригодным для использования в целях, предусмотренных договором.

Представленная истцом видеозапись (л.д. 107) не подтверждает, что недостатки носят скрытый характер и при должной осмотрительности не могли остаться незамеченными.

Таким образом, Диабетическому обществу было известно о состоянии переданного ему помещения в момент передачи, оно согласилось принять его в текущем состоянии, в связи с чем, в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе в дальнейшем предъявлять арендодателю претензии по поводу неудовлетворительного состояния помещения.

С учетом названного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности за ненадлежащую передачу объекта аренды и, как следствие, для взыскания убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-14974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин