г. Челябинск |
|
16 июня 2020 г. |
Дело N А07-37249/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшиной Чулпан Газимьяновны, Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-37249/2017.
В судебное заседание явились:
представитель Гильмияровой Альбины Римовны - Ахметшина Ч.Г. (доверенность от 24.09.2018, паспорт, документ о юридическом образовании);
представитель Бабичевой Тансулпан Догиевны - Ахметшина Ч.Г. (доверенность от 17.09.2017, паспорт, документ о юридическом образовании);
Ахметшина Чулпан Газимьяновна (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) Кравиц Марианна Александровна (далее - Кравиц М.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 18.08.2018, в ЕФРСБ 08.08.18.
Определениями суда от 28.01.19, 26.09.19, 04.03.20 срок процедуры банкротства по ходатайству финансового управляющего был продлен.
Кредиторы Ахметшина Чулпан Газимьяновна (далее - Ахметшина Ч.Г.), Ахметшин Динар Рифович (далее - Ахметшин Д.Р.), Бабичева Тансулпан Догиевна (далее - Бабичева Т.Д.), Гильмиярова Альбина Римовна (далее - Гильмиярова А.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А, кадастровый номер 02:55:010146:442, зарегистрированной за Минибаевой Марьям Рифовной, а также о передаче доли квартиры, расположенной по адресу:г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А, кадастровый номер 02:55:010146:442 как нереализованное имущество кредиторам в следующих долях: Бабичевой Т.Д.- 4/20 доли (за 1 993 200 руб.); Ахметшиной Ч.Г. - 3/20 доли (за 1 494 900 руб.); и Гильмияровой А.Р. - 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) с уменьшением размера требований кредиторов (с учетом уточнений от 10.10.2019).
Позднее из числа заявителей исключен Ахметшин Д.Р.; указанное лицо привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ахметшина Ч.Г., Гильмиярова А.Р., Бабичева Т.Д. (далее - заявители податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению апеллянтов, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорной квартиры, приобретенной Минибаевым М.В. на деньги потерпевших, подлежала включению в конкурсную массу должника Кравиц М.А. Апеллянты отмечают, что судом не учтены гарантии статьи 52 Конституции Российской Федерации, поскольку судом не учтены ни приговор, ни определение о сохранении ареста для удовлетворения гражданских исков, ни решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на часть спорной квартиры в пользу потерпевших. Указанное означает фактическое оправдание присвоения чужого имущества через банкротство супруги Минибаева М.В., что само по себе является злоупотреблением правом со стороны должника и ущемление конституционных прав потерпевших. Введение в отношении Минибаевой М.Р. (ныне Кравиц М.А.) процедуры реализации ее имущества не изменяет цель и назначение ареста и порядок его снятия для исполнения приговора. Таким образом, является необоснованным вывод суда о том, что Закон о банкротстве обладает приоритетом перед уголовно-процессуальным законодательством, и имущество, добытое преступным путем и предназначенное уголовным арестом для удовлетворения гражданских исков и других имущественных взысканий, может быть наделено иммунитетом единственного жилья и передано должнику, который прописался в ней непосредственно перед банкротством. Апеллянты также обращают внимание, что Минибаева М.Р. передала квартиру третьему лицу еще в 2013 году с заявлением о прекращении своего права на нее, что является выводом имущества. Еще одним препятствием для включения доли в квартире является принудительное изъятие имущества в исполнительном производстве до подачи заявления о признании должника банкротом, связанное с обращением взыскания на спорную квартиру. Поскольку должнику квартира фактически не принадлежит, то и не подлежит включению в конкурсную массу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в пункте 2 резолютивной части определения от 22.04.2020 исправлена опечатка в дате рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Ахметшина Ч.Г., являющая также представителем Гильмияровой А.Р. и Бабичевой Т.Д., с определением суда не согласилась, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
От Ахметшина Д.Р. поступили сведения о направлении в его адрес апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу Кравиц М.А. включена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А, кадастровый номер 02:55:010146:442.
Определениями от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов Кравиц М.А. включены требования:
- Ахметшина Д.Р. в сумме 5 629 200 руб.;
- Гильмияровой А.Р. в сумме 3 000 000 руб.;
- Ахметшиной Ч.Г. в сумме 3 000 000 руб.;
- Бабичевой Т.Д. в сумме 4 000 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, с последующей передачей спорной доли, как нереализованное имущество, кредиторам в следующих долях: Бабичевой Т.Д.- 4/20 доли (за 1 993 200 руб.); Ахметшиной Ч.Г. - 3/20 доли (за 1 494 900 руб.); и Гильмияровой А.Р. - 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) с уменьшением размера требований кредиторов, заявители обратились в суд с настоящим требованием.
В обоснование заявления заявители ссылались на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2015 по делу N 1-74/2015 Минибаева М.В. (бывшего супруга должника), осужденного на 8 лет колонии общего режима по части 4 статьи 159 УК РФ, которым заявители признаны потерпевшими.
Судом установлено, что в период совершения преступления Минибаевым М. В. на имя жены Минибаевой М.Р. (ныне Кравиц М.А), помимо иного имущества, была приобретена квартира N 150а в доме 45/2 по ул.Пушкина в г.Уфе.
На указанную квартиру 08.05.2013 постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как на имущество, приобретенное в период совершения преступления, на средства, добытые преступным путем, для обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий в ходе предварительного расследования и судебного производства в рамках уголовного дела N 3090052, возбужденного 26.02.2013.
Согласно протоколу об аресте имущества от 27.05.2013, квартира изъята и передана на хранение Минибаеву М.В.
Арест на квартиру сохранен Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.03.2016 для обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий.
Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2018 02/264061/2018-1097, Кравиц М.А. является собственником доли в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв. 150а, кадастровый 02:55:010146:442, на которую наложено ограничение на основании:
- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 2019-04-19 N 208384916/0204 выдавший орган: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы, номер регистрации: 02:55:010146:442-02/110/2019-196 от 02.05.2019;
-Постановления от 14.02.2014 N б/н, выдавший орган: Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП РБ, номер регистрации: 02-04-01/077/2014-197 от 19.02.2014;
- Определения от 30.05.2013 N б/н, выдавший орган: Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, номер регистрации: 02-04-01/217/2013-247 от 31.05.2013;
- Протокола (копия) от 27.05.2013 N б/н, выдавший орган: Следственная часть Следственного управления Управления МВД России по г.Уфе. Постановления от 08.05.2013 N б/н, выдавший орган: Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, номер регистрации 02-04-01/217/2013-138 от 28.05.2013.
01.08.2017 возбуждено сводное исполнительное производство N 11620/17/02068-ИП об обращении взыскания на 1/2 доли в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А за указанными лицами.
27.09.2017 судебным приставом-исполнителем на спорную квартиру наложен арест с запретом пользования.
В ходе исполнительного производства 1/2 доли в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А, кадастровый номер 02:55:010146:442 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 передана на торги в пользу заявителей - Бабичевой Т.Д., Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А. Р. через организатора торгов Инвест Групп. Согласно проведённой оценке стоимость доли в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А, кадастровый номер 02:55:010146:442., составила 6 644 000 руб. Торги проводились в два этапа и 13.09.2018 признаны несостоявшимися, а квартира возвращена в службу судебных приставов по акту от 13.09.2018, на основании чего, по мнению заявителей, подлежала передаче им в собственность, пропорционально взыскиваемым суммам указанным исполнительном листе, поскольку они являются потерпевшими.
Заявители в обоснование требований также ссылались на то, что рассчитывали возместить ущерб получением права на доли в спорном жилом помещении: Бабичева Т.Д.- 4/20 доли (стоимостью 1 993 200 руб.); Ахметшина Ч.Г. - 3/20 доли (стоимостью 1 494 900 руб.); и Гильмиярова А.Р. - 3/20 доли (стоимостью 1 494 900 руб.) при общей стоимости квартиры по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А - 4 983 000 руб. (за вычетом 25% от оценки), поскольку они выразили свое желание оставить указанное имущество в случае его не реализации за собой еще после первых несостоявшихся торгов.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что удовлетворение заявления об исключении из конкурсной массы доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв.150А и ее передача, как нереализованного имущества кредиторам (Бабичевой Т.Д., Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р.) с уменьшением размера требований кредиторов приведет к погашению задолженности одних кредиторов при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) от 26.11.2018 1/ 2 доли в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, дом 45 корпус 2, кв. 150 А, принадлежит должнику на праве собственности.
Согласно инвентаризационной описи от 10.08.2018 квартира включена в
конкурсную массу. Выдел доли произведен в натуре согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013.
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы действующим законодательством не предусмотрено.
В частности, исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае в предмет исследования суда не входил вопрос об отнесении спорного объекта недвижимости к имуществу, в отношении которого может быть заявлено требование об исключении из конкурсной массы, ввиду распространения на него исполнительского иммунитета. По смыслу положений статьи 446 ГПК РФ правом на подачу соответствующего ходатайства наделен сам должник либо финансовый управляющий должника.
Вопреки доводам жалобы, суд не сделал выводов о защите спорной квартиры исполнительским иммунитетом в пользу должника, соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте не содержится.
Предметом настоящего спора является требование кредиторов об исключении доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв.150А, зарегистрированной за Кравиц М.А. из конкурсной массы должника.
Однако то обстоятельство, что до возбуждения дела о банкротстве проводились торги в отношении спорной квартиры в интересах подателей жалобы (кредиторов), не свидетельствует о правомерности их требований.
Как было указано ранее, доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв.150А, зарегистрировано за Кравиц М.А.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, подлежит включению в конкурсную массу для целей его реализации и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Исключение данного имущества из конкурсной массы будет нарушать права иных кредиторов должника по настоящему делу.
Так судом установлено, что помимо заявителей в реестр требований кредиторов должника включены требования иных лиц, так определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2018 года) в третью очередь реестра требований Кравиц Марианны включены требования Валеева Тимура Рустамовича в сумме 6 820 600 руб., Малюка Михаила Юрьевича в сумме 6 820 600 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по РБ включены в третью очередь по налогу на имущество с физических лиц в сумме 18605 руб. и пени в размере 4267,25 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 15 ноября 2019 года) требования Цаплина Станислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов Кравиц Марианны Александровны в размере 6 830 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исключение доли в спорной квартире из конкурсной массы должника, приведет к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве и предпочтительному удовлетворению требований апеллянтов.
Доводы о невозможности реализации доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв.150А, ввиду наличия ареста установленного в рамках уголовного дела, основанием для его исключения из конкурсной массы также не является.
Как верно отметил суд, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В настоящий момент арест указанного имущества в рамках уголовного судопроизводства не отменен, иного материалы дела не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арест наложен на регистрационные действия со спорной квартирой постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.05.2013, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Минибаева М.В., а также ввиду рассмотрения гражданских исков потерпевших, в том числе заявителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.
В Определении от 29.11.2012 N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
Таким образом, с учетом вступления в законную силу приговора от 09.10.2015 в отношении Минибаева М.В., финансовый управляющий не лишен права на обращение в суд, принявший решение об аресте, с ходатайством об его отмене, с целью реализации имущества должника и соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Иного порядка удовлетворения требований Закон о банкротстве не предусматривает, ввиду чего имущество не подлежит исключению из конкурсной массы для индивидуального удовлетворения требований.
Приведенная апеллянтами ссылка на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 24.04.2018 по делу N 878-О, также не влечет отмены судебного акта, поскольку касается разъяснения недопустимости отмены обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного судопроизводства, вследствие признания должника банкротом.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Чулпан Газимьяновны, Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.В. Сотникова |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-37249/2017
Должник: Кравиц М А, Минибаев Михаил Валерьевич
Кредитор: Барбашин Александр Игоревич, Валеев Т Р, Кравиц Марианна Александровна, Малюк М Ю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Цаплин С А
Третье лицо: Ахметшин Д.Р, Бабичева Т.Д, Валеева Екатерина Леонидовна, Гильмиярова А.Р., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов, Менькова О.Г, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Финансовый управляющий Менькова Ольга Григорьевна, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Ахметшин Д. Р., Ахметшина Ч. Г., Ахметшина Чулпан Газимьяновна, Бабичева Т. Д., Валеева Е Л, Гильмиярова А Р, ИП СПИ МО УФССП по ИО УФССП по РБ Ильбаков З.И., Менькова Ольга Григорьевна, Полянский С Е, СПИ Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Латыпова Л.И., Управление Росреестра, Фахритдинова Л. А.
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14952/2023
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4991/20
23.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5989/2022
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4991/20
08.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14844/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4991/20
16.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5486/20
26.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3311/20
12.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19352/19
02.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-958/20
30.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17677/19
02.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16226/19
10.08.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-37249/17