Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-5267/19 по делу N А08-11308/2018

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А08-11308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляровой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-11308/2018,

по рассмотрению заявления ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (ИНН 3123365906, ОГРН 1153123007982) о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Котлярова Романа Николаевича (13.08.1980 г.р., ИНН 312011788840) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Котлярова А. И., отдел опеки и попечительства Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 Котляров Р. Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Кредитор ООО "Акс Финанс Консолидейшн", требования которого составляют 16,16% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Котлярова Р.Н., 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать пункт 1.3. нотариального соглашения о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.02.2019 31 АБ 1185032, заключенного между Котляровым Р.Н. и Котляровой А.И., недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности; установить размер алиментов на содержание ребенка в размере 50 % от прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Белгородской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 заявление ООО "Акс Финанс Консолидейшн" удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.3. нотариального соглашения о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка 31 АБ 1185032 от 08.02.2019, заключенного между Котляровым Р.Н. и Котляровой А.И. в части размера, превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода потребности Котлярова Р.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Котлярова А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие Котляровой А.И.

От финансового управляющего должника Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также указание на то, что по поводу рассмотрения жалобы он полагается на усмотрение суда.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "Акс Финанс Консолидейшн" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Котляровым Р.Н. и Котляровой А.И. заключено соглашение о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка 31 АБ 1185032, по условиям которого супруг (плательщик алиментов) предоставляет супруге (получателю алиментов) содержание (алименты) для ребенка до достижения им 18 лет, а также осуществляет иные выплаты, установленные соглашением в сроки, размере, форме и порядке, определяемые соглашением (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 соглашения размер ежемесячных платежей должен составлять сумму 38 000 руб.

Ежемесячные платежи осуществляются не позднее 20-го числа соответствующего месяца путем перечисления на банковский счет супруги либо путем выплаты наличными (пункт 2.1).

Данное соглашение удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Ю.В., зарегистрировано в реестре под N 31/68-н/31-2018/1/414.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 принято к производству заявление Котлярова Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 Котляров Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Кредитор ООО "Акс Финанс Консолидейшн", требования которого составляют 16,16% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Котлярова Р.Н., 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать пункт 1.3. нотариального соглашения о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.02.2019 31 АБ 1185032, заключенного между Котляровым Р.Н. и Котляровой А.И., недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности; установить размер алиментов на содержание ребенка в размере 50 % от прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Белгородской области (с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное нотариальное соглашение является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы и направлено на достижение противоправных целей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении в части заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 80, статьи 99, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ, а также пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу, что вышеуказанное соглашение об уплате алиментов от 08.02.2019 может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 05.12.2018, оспариваемый договор совершен 08.02.2018, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность (неисполненные обязательства перед Банк ВТБ ПАО, ПАО "Сбербанк России", наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом Котлярова А.И. является супругой должника, что не оспаривается ей самой, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Котлярова А.И. знала или могла знать о наличии у супруга обязательств перед кредиторами и о его финансовом состоянии.

Поскольку инициатором возбуждения дела о банкротстве Котлярова Р.Н. являлся сам должник, для него не могло быть неочевидным наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед банками.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, части 1 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 103 Семейного кодекса РФ, пункта 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно отметил, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Вместе с тем, сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу NА40-184304/2015.

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из материалов дела следует, что предусмотренный оспариваемой сделкой размер алиментов более, чем в 4 раза превышает установленный в регионе проживания несовершеннолетнего на дату и в период после ее заключения размер величины прожиточного минимума для детей, утвержденного Постановлениями Правительства Белгородской области от 28 мая 2018 г. N 84-пп, от 20 августа 2018 г. N 299-пп, от 10 декабря 2018 г. N 453-пп, от 25 февраля 2019 г. N 90-пп, от 13 мая 2019 г. N 193-пп, от 13 августа 2019 г. N 351-пп, от 18 ноября 2019 г. N 489-пп в диапазоне от 8 140 руб. до 9 114 руб.

Размер полагавшихся уплате по закону несовершеннолетнему ребенку должника алиментов (25% от суммы получаемого должником дохода, которым в соответствии с пунктом 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 относятся суммы заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством), превышают вышеуказанный размер прожиточного минимума на детей.

При этом согласно письму ООО "Белгороддорстрой" от 15.05.2018 N 565, Котляров Р.Н. с 08.02.2018 уплачивает алименты Котляровой А.И. на содержание несовершеннолетней дочери Котляровой В.Р., 05.07.2007 г.р., на основании нотариального соглашения об уплате алиментов 31 АБ 1185030 от 08.20.2018, что составляет 70% его заработной платы (л.д.23).

Достаточных, допустимых доказательств того, что исходя из индивидуальных особенностей ребенка, его состояния здоровья или по иным причинам алиментов в указанном размере недостаточно для обеспечения его достойного содержания с учетом того, что бремя содержания ребенка лежит также и на Котляровой А.И., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения Котляров Р.Н. и Котлярова А.И. имели несовершеннолетнего ребенка Котлярову В.Р., при этом Котлярова А.И. являлась безработной, о представлении ею доказательств привычного уровня жизни ребенка и суммы дополнительных затрат, которым суд по мнению заявителя, не дал оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.02.2019 31 АБ 1185032 недействительным в части размера, превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном - отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих максимальный размер алиментов устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов, и о том, что уровень дохода должника позволял заключить алиментное соглашение на указанных условиях, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса РФ) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса РФ права кредиторов по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 80 Семейного кодекса РФ и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя-банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Котляровой А.И. содержать несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что в части размера, не превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, оспариваемое соглашение о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.02.2019 31 АБ 1185032 признанию недействительным не подлежит, в связи с чем является действующим и подлежит исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Котляровой А.И. государственной пошлины в размере 6 000 руб. несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова