Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3213/20 по делу N А03-13802/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-13802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 07АП-3213/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу N А03-13802/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 23, ОГРН 1022201771261, ИНН 2225036708) о взыскании 28 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Алтайского края, Зимонина Надежда Анатольевна.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер") о взыскании 28 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением врачом-наркологом Зимониной Н.А. процедуры проведения медицинского освидетельствования гражданина Цветухина А.А., что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Цветухина А.А. и последующее взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Цветухина А.А. 28 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Алтайского края, Зимонина Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении явились неправомерные действия сотрудника МВД России, который составил протокол об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения, а не ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, осуществленное врачом Зимониной Н.А., поскольку основанием для вынесения мировым судьей решения о прекращении производства по делу явилась не вина должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, составившего административной материал, а нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Масликовым Е.М. в отношении Цветухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 22 АР 646816 за нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" Зимониной М.А., из которого следует, что Цветухин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 08.07.2016 Цветухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 08.07.2016, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 13.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цветухина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Цветухин А.А. обращался за юридической помощью к защитнику Вартанян М.М., с которой заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2017 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цветухина А.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 28 000 рублей. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

МВД России (как главный распорядитель бюджетных средств) решение суда исполнило в полном объем, что подтверждено платежным поручением N 665188 от 27.12.2017.

Полагая, что, возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием прекращения производства по делу в отношении Цветухина А.А. послужило отсутствие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности уклонения Цветухина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении иска Цветухина А.А. к МВД России Центральный районный суд г. Барнаула в решении по делу указал следующее: "Доводы представителей органов системы МВД России о том, что основанием прекращения производства по делу послужило ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, что исключает ответственность МВД России, суд отклоняет.

Согласно представленным копиям материалов дела об административном правонарушении акт освидетельствования составлен 17.05.2016 с 22-30 час. до 23-28 час. Протокол об административном правонарушении составлен 17.05.2016 в 23-40 час.

Таким образом, должностным лицом акт расценен как законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении и законное основание направления дела мировому судье для рассмотрения по существу. Однако впоследствии данное доказательство (акт освидетельствования) признан недопустимым доказательством совершения административного правонарушения, который в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключал наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, на что не обращено внимание должностного лица" (л.д. 27).

При принятии решения о взыскании убытков с МВД России суд общей юрисдикции исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении явились неправомерные действия сотрудника МВД России, который составил протокол об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения, а не ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, осуществленное врачом Н.А. Зимониной.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, в том числе от определения наличия психоактивных веществ в моче, а также от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из материалов дела, Цветухин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а сообщил о невозможности сдать мочу. Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований забор крови в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения у Цветухин А.А. не производился, а в акт медицинского освидетельствования Цветухина А.А. внесена запись о том, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Масликов Е.М. и Чуприн В.А. пояснили, что один из них постоянно присутствовал в кабинете врача-нарколога при проведении Цветухину А.А. медицинского освидетельствования. Оба свидетеля подтвердили, что в ходе медицинского освидетельствования Цветухин А.А. отказа сдать анализ мочи не заявлял, пояснял, что сдать анализ не может в связи с отсутствием физиологической потребности.

Таким образом, составляя в отношении Цветухина А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Масликов Е.М. знал (должен был знать) о том, что Цветухин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а акт об отказе от медицинского освидетельствования содержит недостоверную информацию. Тем не менее, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, вследствие чего в итоге с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Цветухина А.А. были взысканы убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу N А03-13802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк