Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-1117/20 по делу N А04-9189/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А04-9189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-сервис", ОГРН 1022800510336: не явились;

от индивидуального предпринимателя Горбунова Ильи Васильевича, ОГРНИП 311280131200071: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис"

на решение от 14.01.2020

по делу N А04-9189/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-сервис"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Илье Васильевичу

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис" (далее - истец, ООО "Амурассо-Сервис", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Илье Васильевичу (далее - ответчик, ИП Горбунов И.В., предприниматель) о признании незаключенным договора от 25.03.2015 подряда на производство полевых работ, составления проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов по объекту "Белогорьевское-2".

Решением от 14.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амурассо-Сервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора, а не сроки выполнения работ; по приведенным основаниям истец полагает договор от 25.03.2015 незаключенным.

ИП Горбуновым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Амурассо-Сервис" (заказчик) и ИП Горбуновым И.В. (подрядчик) заключен договор подряда на производство полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов по объекту "Белогорьевское-2", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по геологическому изучению недр с составлением следующей документации:

- составить проект геологоразведочных работ;

- составить отчет с подсчетом запасов ОРПИ (с объемом запасов 9990.0 тыс.куб.м) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора документация должна включать в себя все необходимые разделы в соответствии с инструктивными требованиями, предъявляемыми к данному виду документации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик проводит рекогносцировочное изучение площади работ, составляет необходимую документацию.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в установленный договором срок и передать выполненную работу заказчику.

Разделом 4 договора определены сроки, порядок сдачи и приемки.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ:

- проект ГРР 30 дней;

- отчет с подсчетом запасов ОРПИ 45 дней.

В срок выполнения работ не входит:

- экспертиза проекта в ФБУ "Росгеолэкспертиза" Дальневосточное территориальное отделение (г.Хабаровск) - 60 дней, независимая экспертиза отчета - 4 дня, гос. экспертиза запасов в МПР Амурской обл. - 30 дней.

Пунктом 6.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с момента выплаты подрядчику аванса и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Полагая, что договор от 25.03.2015 не является заключенным, ввиду того, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, ООО "Амурассо-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 25.03.2015 квалифицирован судом как договор подряда, правовое регулирование которого содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ отнесен законом к числу существенных условий договора подряда.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции при буквальном толковании условий договора подряда от 25.03.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что с учетом пунктов 3.1, 4.1, 6.1 договора срок начала выполнения работ определен сторонами с момента авансирования работ заказчиком - ООО "Амурассо-Сервис".

Срок окончания работ определен пунктом 4.1 договора в днях, что не противоречит статье 190 ГК РФ.

Как указал ИП Горбунов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, заказчик перечислил аванс в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 19.09.2016 N 831.

Следовательно, договор подряда от 25.03.2015 правомерно признан судом заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, противоречат содержанию договора, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2020 по делу N А04-9189/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко