Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6253/20 по делу N А53-44363/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7851/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-44363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Ляпиной Л.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2020 года по делу N А53-44363/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Быстрову Петру Петровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Петру Петровичу (далее - ИП Быстров П.П., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 296 руб. 78 коп. за период с 01.01.2008 по 23.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 20.08.2007 по 18.10.2007 осуществлялось использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:1 в отсутствие правовых оснований. Ответчиком 24.08.2015 была оплачена задолженность за фактическое пользование земельным участком и часть процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком не оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 32 296 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

ИП Быстров П.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в период с 08.02.2020 по 21.02.2020 отсутствовал по месту регистрации, в связи с нахождением в санатории, и не мог получать корреспонденцию. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами ДИЗО был установлен факт использования ИП Быстровым П.П. 135/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, площадью 87 265 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040502:1, без оформления правовых документов в период с 20.08.2007 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости) по 18.10.2007 (дата снятия земельного участка с кадастрового учета в связи с его разделом и регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки).

Договор аренды земельного участка за спорный период не был оформлен в установленном законом порядке.

24.08.2015 ответчиком оплачена задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 108 751 руб. 27 коп. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 251 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 296 руб. 78 коп. за период с 01.01.2008 по 23.08.2015.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по месту проживания ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРИП (выписка от 03.02.2020). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "Отсутствие адреса по указанному адресу" (л.д. 19).

Также определение о принятии иска к производству суда было направлено судом первой инстанции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "Истек срок хранения" (л.д. 21).

Определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства так же были направлены судом первой инстанции по двум адресам, но были возвращены почтовой службы по аналогичным причинам (л.д. 28-29).

06.02.2020 судом первой инстанции по двум адресам были направлены телеграммы, однако 10.02.2020 дежурным телеграфистом было сообщено, что по адресу, сведения о котором имеются в ЕГРИП, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, - телеграмма не доставлена из-за отсутствия номера офиса.

В части 4 статьи 123 Кодекса определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы ответчика о нахождении в период с 08.02.2020 по 21.02.2020 в санатории и невозможности получения корреспонденции не имеют правового значения и являются риском самого ответчика, более того, первый судебный акт по делу был направлен по месту жительства ответчика в декабре 2019 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".

Действуя разумно и добросовестно предприниматель мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрения дела, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорные земельные участки единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет истца, признали его выполненным арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.08.2015 в размере 32 296 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Как установил апелляционный суд, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А53-44363/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов