Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-1843/20 по делу N А29-16595/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А29-16595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Эйсмонт В.В. - Чередова И.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйсмонт Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020

по делу N А29-16595/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (ОГРН 1021100739241, ИНН 1102008579)

к индивидуальному предпринимателю Эйсмонт Валерию Владимировичу

(ОГРНИП 304111920800015, ИНН 111900040092)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эйсмонт Валерия Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Эйсмонт В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем изъятая алкогольная продукция в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2019 признана подлежащей уничтожению.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части решения суда выводы об уничтожении изъятой алкогольной продукции в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2019.

В апелляционной жалобе ИП Эйсмонт В.В. настаивает, что судом не установлено совершение со стороны ответчика каких-либо действий, указывающих на событие вмененного ему административного правонарушения. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что алкогольная продукция изъята в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поясняет, что алкогольная продукция изъята в рамках уголовно-процессуального закона, что исключает ее изъятие в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2020. Определением от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 12.05.2020. Протокольным определением от 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал требования жалобы.

Заявитель по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2019 в 14 час. 15 мин. в торговом павильоне - магазине "Север", расположенном по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, с. Кедвавом, ул. Центральная, д. 18, принадлежащем Предпринимателю, административным органом установлен факт нахождения алкогольной продукции с целью организации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без специального разрешения (лицензии).

30.06.2019 в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте сообщением уполномоченным лицом в период с 14 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте проведен осмотр данного магазина, в порядке статей 144, 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол осмотра места происшествия с произведением фотосъемки. В ходе проведения осмотра выявлена алкогольная продукция с признаками подделки, лицензия на реализацию которой у ИП Эйсмонт В.В. отсутствует.

При производстве следственного действия изъяты: бальзам "Сила жизни" объемом 0,25 литра в количестве 21 бутылка; водка "Сыктывкарская" объемом 0,25 литра в количестве 18 бутылок; водка "Сыктывкарская LUX" объемом 0,5 литра в количестве 18 бутылок; водка "Деревенька" объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок; водка "Питкая" объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок; водка "Талка" объемом 0,5 литра в количестве 9 бутылок; водка "Сила Жизни" объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок; водка "Сыктывкарская" объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; настойка "Таежный романс" объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок; настойка "Таежный романс" морошка объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; коньяк "Остров Крым" объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; коньяк "Жан-жак" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки; шампанское "Сан Стефано" объемом 0,75 литра в количестве 5 бутылок; шампанское "Российское" объемом 0,75 литра в количестве 7 бутылок; вино "Сангрина" объемом 1 литр в количестве 4 бутылок; водка "Пчелка" объемом 0,5 литра в количестве 16 бутылок; водка "Пчелка" объемом 0,25 литра в количестве 22 бутылки; вино "Изабелла" объемом 1 литр в количестве 2 упаковок; вино "Каберне" объемом 1 литр в количестве 4 упаковок; вино "Сангрия" объемом 1 литр в количестве 1 упаковки; вино "Винный купец" объемом 1 литр в количестве 4 упаковок; водка "Застолье добрая" объемом 0,5 литра в количестве 12 бутылок; водка "Застолье" объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; водка "Родник Сибири" объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; водка "Царская Охота" объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; водка "Гжелка" объемом 0,5 литра в количестве 15 бутылок; коньяк "Лезгинка" объемом 0,5 литра в количестве 26 бутылок.

04.09.2019 в отношении ИП Эйсмонт В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что административным органом не представлено доказательств факта реализации (предложения к продаже) алкогольной продукции; в части хранения алкогольной продукции квалификация административным органом действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является неверной. В то же время, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что изъятая у Предпринимателя спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, признал ее подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об уничтожении изъятой алкогольной продукции в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2019.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в торговом павильоне - магазине "Север", расположенном по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, с. Кедвавом, ул. Центральная, д. 18, принадлежащем Предпринимателю, административным органом установлен факт нахождения алкогольной продукции с целью организации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без специального разрешения (лицензии). Деяние Предпринимателя квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем материалы дела показывают, что спорная продукция обнаружена заявителем в подсобных помещениях магазина. Доказательства того, что данная продукция была выставлена на реализацию (предложена к продаже) на торговых витринах, не представлены. Кассовый чек, иные платежные документы, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, суд признал подтвержденным только факт хранения алкогольной продукции, вместе с тем квалификацию административным органом данного деяния ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ суд признал неверной. Правовых оснований для переквалификации деяния суд не установил.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и приведенным в жалобе основаниям.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая у Предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, и, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обязан был решить дальнейшую судьбу такой продукции. Решение об уничтожении изъятой у Предпринимателя продукции является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности выводов суда в части уничтожения изъятой алкогольной продукции, указывая, что в его действиях не установлено событие правонарушения.

Рассмотрев указанные доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Предприниматель хранил алкогольную продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 19.09.2018).

Ссылка ответчика на то, что указанная алкогольная продукция изъята в рамках уголовно-процессуального закона, что исключает ее изъятие в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Из материалов настоящего дела не следует, что арестованная (изъятая) алкогольная продукция одновременно является предметом вменяемого административного правонарушения и вещественным доказательством по уголовному делу. Постановления компетентных органов о передаче на уничтожение данной алкогольной продукции в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-16595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйсмонт Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева