Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-19527/20 по делу N А40-338156/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-338156/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Роберта Яшаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-338156/19 по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Саакяну Роберту Яшаевичу о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") к индивидуальному предпринимателю Саакяну Роберту Яшаевичу (далее - ответчик, ИП Саакян Р.Я.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается приобретенным товаром, чеком, видеозаписью процесса продажи ответчиком товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а так же на недопустимость доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа Сказочный патруль, изображения персонажей Аленка, Варя, Маша, Снежка.

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.11.2018 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, что подтверждается представленными в дело кассовым и товарным чеками, видеозаписью закупки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее ООО "Ноль плюс медиа" направило ему претензию на иную сумму, не совпадающую с суммой предъявленного иска, не имеет правового значения, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако, правовая позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела претензия является отличной от направленной истцу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии N 30245 в адрес ответчика: 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. Совхоза Крёкшино,д.7, кв.8.

Довод ответчика о том, что чек содержит иное наименование реализованного товара, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик при продаже куклы с названием "Маша" выдал товарный чек, указав в нем "Снежка", не означает, что ответчиком фактически не была реализована указанная в иске кукла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А40-338259/19 в одно производство, поскольку в рамках данных дел рассматриваются различные закупки (от 09.11.2018 и от 26.11.2018), то есть разные факты нарушения. Ответчик не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Доводы ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку лицо, ее производившее, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проведении видеосъемки, отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что для проведения видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке неправомерно, несостоятельна, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого рода ходатайство ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о несоразмерности суммы, взысканной судом первой инстанции компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, о несоразмерности компенсации ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает размер компенсации 50 000 рублей справедливым, разумным, соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-338156/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын