Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-473/20 по делу N А73-17523/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А73-17523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Турко А.В., представитель по доверенности от 27.02.2020 N 4/3.

в Арбитражный суд Амурской области явились:

от Акционерного общества "Буреягэсстрой": Симакова Т.В., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 4.

от Акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунов В.С. представитель по доверенности от 27.04.2020 N 4/1169Д.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 31.12.2019

по делу N А73-17523/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 40 362 757 руб.46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - истец, АО "Буреягэсстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.12.2013 N35/50с-13, от 05.09.2014 N35/86с-14, от 01.12.2014 N35/109с-14 на общую сумму 40 362 757,46 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк" (кредитор АО "Буреягэсстрой" на сумму задолженности 10 236 669 458,90 руб.).

Решением суда от 31.12.2019 с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскан долг в сумме 40 362 757,46 руб., а в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ФГУП "ГВСУ N 6" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда N 35/86с-14 от 05.09.2014 отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части (в части суммы основного долга в размере 34 269 850, 58 рублей). В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие долга перед истцом по договору подряда N 35/86с-14 от 05.09.2014 ввиду поставки истцу в свою очередь товара (цементно-грунтовой смеси) на сумму 38 108 651,10 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 6" принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания долга по договору подряда N 35/86с-14 от 05.09.2014 в размере 34 269 850, 58 рублей), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25.12.2013 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) и ОАО ""Буреягэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/50с-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ст. Ледяная при строительстве железных дорог космодрома (1-я очередь) II этап. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

05.09.2014 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) и ОАО ""Буреягэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/86с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Стартовом сооружении N 1. Космодрома "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз- 2" площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

01.12.2014 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) и ОАО ""Буреягэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/109с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз 2" площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 348 181 973 руб. 10 коп., составляющую задолженность по договорам подряда N 35/59с-14 от 07.04.2014, N 35/50с-13 от 25.12.2013, N 35/109с-14 от 01.12.2014, N 35/66с-14 от 30.04.2014, N 35/86с-14 от 05.09.2014, N 35/50с-13 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018 по делу N А04-3531/2016, требования ФГУП "ГВСУ N 6" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов АО "Буреягэсстрой" в сумме 137 788 028 руб.35 коп.

При проверке представленных сторонами первичных доказательств в подтверждение исполнения спорных договоров подряда, Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности установил, что задолженность АО "Буреягэсстрой" по договорам отсутствует ввиду превышения размера стоимости выполненных работ над суммой произведенной оплаты, в том числе: по договору N 35/50с13 от 25.12.2013 - 201 694,85 руб., по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014 - 34 269 850,70 руб., по договору N 35/86с-14 от 01.12.2014 - 5 891 211,91 руб. соответственно.

Предметом спора по настоящему делу является наличие на стороне

ФГУП "ГВСУ N 6" задолженности по оплате работ по договорам подряда N 35/50с-13 от 25.12.2013 в сумме 201 694 руб.84 коп., по договору подряда N 35/86с-14 от 05.09.2014 в сумме 34 269 850 руб. 58 коп., по договору подряда N 35/Э/109с-14 от 01.12.2014 в сумме 5 891 211 руб.91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018 по делу А04-3531/2016.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007).

ФГУП "ГВСУ N 6" заявил о своем несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договору подряда от 05.09.2014 N 35/86с-14, полагая, что на сумму задолженности был поставлен необходимый для выполнения работ товар, что подтверждено актом сверки, авизо и товарными накладными.

Суд не принимает доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

05.09.2014 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) и ОАО ""Буреягэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/86с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Стартовом сооружении N 1. Космодрома "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз- 2" площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора приблизительно определена сторонами в размере 159 762 896, 30 рублей, включая НДС. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 05.09.20114 по 31.10.2014 (п.4.1 договора).

Приложением N 1 к договору согласована ведомость объемов работ, приложением N 2 - расчет цены договора, приложением N 3 - график производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2015 к договору стороны уточнили предмет договора - выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству грунтоцементного покрытия на Стартовом сооружении N 1.

При установлении факта наличия либо отсутствия задолженности по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014 (является предметом апелляционного обжалования), Арбитражный суд Амурской области, исследовав и оценив представленные сторонами первичные доказательства, установил следующее "Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.10.2017 между ФГУП "ГВСУ N 6" и АО "Буреягэсстрой" по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" платежными поручениями N 28790 от 02.06.2015, N 39468 от 13.10.2015, N 42841 от 01.12.2015 и N 45152 от 30.12.2015 произвело авансирование АО "Буреягэсстрой" по договору в общей сумме 39 846 733 руб. 76 коп. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.2.45. договора, услуги генерального подряда составили 1 512 583 руб. 36 коп.

При этом в акте сверки отражена задолженность АО "Буреягэсстрой" в размере 38 108 651 руб. 10 коп. в качестве авизо. Однако, заявителем не было представлено первичных документов (правовых оснований) перехода прав требования к должнику от иных кредиторов, ввиду чего, указанные суммы судом к учету не принимаются.

Таким образом, совокупный размер произведенного авансирования и услуг генерального подряда, по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014 составил 41 359 317 руб. 12 коп.

Стоимость выполненных АО "Буреягэсстрой" строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представленного заключения эксперта N 07/2018 по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014, составляет 75 629 167 руб. 70 коп. Таким образом, с учетом объема произведенного авансирования, размера оплаты услуг генерального подряда и стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие задолженности АО "Буреягэсстрой" перед ФГУП "ГВСУ N 6" по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014 ввиду сложившейся переплаты".

Неисполнение ФГУП "ГВСУ N 6" своей обязанности по представлению доказательств в подтверждение требований о наличии на стороне АО "Буреягэсстрой" неосновательного обогащения по спорному договору для включения указанной суммы в реестр кредиторов не может являться основанием в настоящем деле после исследования представленных авизо, товарных накладных и счетов-фактур, для иной правовой оценки либо противоположного вывода суда. Иное нарушило бы признак определенности и стабильности судебных решений.

Таким образом, сумма долга по спорному договору обоснованно определена судом в размере 34 269 850 руб.70 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 по делу А73-17523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев