Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-13506/20 по делу N А56-132827/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-132827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Литвина В.А., на основании доверенности от 23.10.2019,

от ответчика: представитель Евдокимова Л.Н., на основании доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13506/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-132827/2019, принятое по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (адрес: 197345, Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 20, корпус 2, литера А, квартира 6, ОГРН: 1187847299210, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 7805734617)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, дорога Кушелевская, дом 7, корпус 6, литер А, пом. 20-Н РМ 2, ОГРН: 1097847219293, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 7813449839)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") о взыскании 874 442 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года по договору субаренды от 20.02.2019 N 1.

Решением от 19.03.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Квазар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. ООО "Квазар" пояснило, что Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу 31.01.2020 по заявлению самого общества внесена запись о ненахождении организации (юридического лица) по месту регистрации. Впоследствии, после проведения необходимых мероприятий и согласований, 06.03.2020 Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно об изменении его адреса. Помимо этого податель жалобы ссылается на прекращение действия договора ввиду его одностороннего отказа.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Омега плюс" против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 20.01.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085440237320) направлено ООО "Квазар" 24.01.2020 по юридическому адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, дом 2, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России). Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.01.2020.

Таким образом, суд известил ответчика надлежащим образом, поскольку на момент попытки вручения судебного отправления адрес ответчика не был изменен, то есть ответчик имел возможность получить корреспонденцию.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО "Квазар" было осведомлено о наличии спора между ним и ООО "Омега плюс", поскольку ООО "Омега плюс" направляло по юридическому адресу ООО "Квазар" копию искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2019, а также претензию от 17.10.2019 N 3, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2019.

То обстоятельство, что 06.03.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2207801371072 о смене юридического адреса ООО "Квазар", при том, что определение о принятии иска к производству было направлено по актуальному адресу, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении сторон по делу.

Поскольку ООО "Квазар" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омега плюс" (арендатор) и ООО "Квазар" (субарендатор) 20.02.2019 заключен договор N 1 (далее - договор) субаренды нежилого помещения 10-Н общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013382:3190, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Приозерское шоссе (Осиновая Роща), дом 16, корпус 1, литера А, сроком до 19.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт составляет 226 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

На период проведения ремонтных работ по отделке арендуемого помещения с 20.02.2019 по 20.05.2019 включительно арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Абзацем вторым пункта 5.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

20.02.2019 указанное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец указал, что субарендатором условия договора относительно внесения арендной платы в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 268 333 руб. 33 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора ООО "Омега плюс" направило ООО "Квазар" претензию от 17.10.2019 N 3, однако указанная претензия оставлена ООО "Квазар" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Омега плюс" в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО "Квазар", приведенные в апелляционной жалобе, о прекращении действия договора с марта 2019 года, отклоняются апелляционным судом. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ни письма от 20.03.2019, ни досудебной претензии от 15.05.2019, приложенных к апелляционной жалобе. Во-вторых, условия договора не предоставляют субарендатору право на односторонний внесудебный отказ от договора, поскольку согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, за исключением предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации случаев одностороннего изменения и (или) расторжения договора, путем заключения дополнительного соглашения, являющейся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Омега плюс" в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-132827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина