Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1780/20 по делу N А78-12161/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А78-12161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Сибирский Центр медиации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2020 года по делу N А78-12161/2019 по исковому заявлению Союза "Сибирский центр медиации" (ОГРН 1035402469244, ИНН 5406195342) к государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обслуживания" (ОГРН 1087536010935, ИНН 7536098181) и к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, 7729050901) о взыскании солидарно убытков в сумме 70 815 руб., судебных расходов в размере 51 579 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755),

УСТАНОВИЛ:

Союз "Сибирский центр медиации" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обслуживания" и к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании солидарно убытков в сумме 70 815 руб., судебных расходов в размере 51 579 руб., в том числе: 470 руб. - почтовые расходы; 48 275 руб. - затраты на подготовку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт которым требования заявителя удовлетворить; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, отклоненное судом; рассмотреть дополнительно представленные доказательства - публикацию Ульяна Вылегжанина Казну призвали к ответу Бюджеты регионов задолжали бизнесу за госконтракты; вынести частное определение арбитражного суда и направить в органы дознания / предварительного следствия в отношении Главного специалиста - эксперта Шайдурову Елену Викторовну, не заслушав при этом Главного бухгалтера Корниенко Ирину Викторовну, начальника И.В. Звягинцева, заместителя начальника Лалетина Е.А., ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края и др. лиц заинтересованных в избежание наказания за сговор ответчика с соответчиком и нецелевое использование средств. Указывает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2019 года ответчиком-1 на электронной площадке "РТС-тендер" были размещены аукционная документация N 10689-ЭА и извещение о проведении электронного аукциона, согласно которым объект закупки - оказание услуг в области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) гражданских служащих по теме "Лидерство и построение эффективной команды. Навыки ведения переговоров" (для руководителей исполнительных органов государственной власти Забайкальского края) (л.д. 49-85 т.2).

В пункте 3 аукционной документации N 10689-ЭА и пункте 4.2 проекта государственного контракта указано, что местом оказания услуг является Забайкальский край, г. Чита, по месту нахождения исполнителя.

Срок оказания услуг согласно техническому заданию - IV квартал 2019 года, форма обучения - очная.

11 сентября 2019 года истец обратился за разъяснениями относительно допустимости видеосъемки процесса обучения, привлечения практикующего тренера медиатора для исполнения закупки.

Ответчик-1 предоставил отрицательный ответ.

Не согласившись с ответом ответчика-1, истец подал жалобу на действия ответчика-1, по итогам рассмотрения которой УФАС России по Забайкальскому краю принято решение N 04-03-3798 от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 86-92 т.2, 97-101, 187-189 т.3, 135-136 т.1).

Истец 23 сентября 2019 года оплатил обеспечение контракта (л.д. 145 т.3).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 сентября 2019 года из четырех участников аукциона победителем аукциона признан Союз "Сибирский центр медиации" (истец) (л.д. 93-95 т.2).

26 сентября 2019 года ответчик-1 разместил на электронной площадке проект государственного контракта N 168-19 для подписания истцом (л.д. 96-113 т.2).

В ответ на действия ответчика-1 истец разместил на электронной площадке в качестве протокола разногласий другой вариант государственного контракта.

В своем варианте контракта истец внес изменения в техническое задание (приложение N 1 к контракту) и в разделы контракта "Цена контракта", "Сдача-приемка услуг, оформление документов о приемке оказанных услуг", "Прочие условия", "Права и обязанности сторон", "Срок, место и условия оказания услуг" (л.д. 114-134 т.2, 182-186 т.3).

Ознакомившись с возражениями истца, ответчик-1 разместил на электронной площадке отказ в учете содержащихся в протоколе разногласий замечаний победителя электронной процедуры и проект контракта (л.д. 135-155 т.2).

Указанный проект контракта был подписан истцом на электронной площадке 14 октября 2019 года, затем 17 октября 2019 года контракт подписал ответчик-1 (л.д. 155-156 т.2, 1-4 т.3).

Повторно размещенный и подписанный сторонами контракт соответствовал проекту контракта, опубликованному на электронной площадке 26 сентября 2019 года и указанному в аукционной документации, что подтверждается материалами дела и установлено УФАС России по Забайкальскому краю согласно акту N 19 по результатам внеплановой камеральной проверки от 11 ноября 2019 года (л.д. 36-39 т.4).

После подписания контракта истцу были направлены письма от 21 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года и 23 октября 2019 года о необходимости предоставить расписание занятий (учебный план) с указанием времени и места проведения занятий, а также фамилий, имен, отчеств и должностей преподавателей (л.д. 29-32 т.3).

В ходе переписки между сторонами возникли разногласия относительно места и условий исполнения контракта, программы курсов. В числе прочего, истец настаивал на том, что оказание услуг должно производиться в г. Новосибирск, а не в г. Чита согласно контракту и условиям закупки (л.д. 82-88, 133-142 т.3, 55-59 т.1).

Урегулировать разногласия сторонам не удалось.

Услуги по контракту истец не оказал, однако выставил в адрес ответчика-1 акт N 1 от 04 декабря 2019 года, счет N 1398 от 04 декабря 2019 года и претензию от 04 декабря 2019 года с требованием оплатить услуги (л.д. 15-17, 28 т.4).

Ответчик-1, в свою очередь, выставил в адрес истца претензию N 117 от 26 февраля 2020 года с требованием оплаты штрафа в размере 12 682,97 руб., начисленного за неисполнение государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал на картельный сговор между ответчиками, саботирование исполнения государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком-1 в редакции истца. Указывает, что эти действия повлекли за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды (разница между затратами на исполнение контракта и его ценой) и реального ущерба (стоимость обеспечения контракта).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

неправомерность действий (бездействия);

факт причинения убытков;

размер понесенных убытков;

вину ответчика в причинении убытков;

причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в электронном аукционе, проведенном ответчиком-1, стал победителем аукциона и подписал по результатам аукциона государственный контракт.

Согласно аукционной документации и государственному контракту истец в четвертом квартале 2019 года обязан был оказать ответчику-1 образовательные услуги (форма обучения - очная). Место оказания услуг определено: Забайкальский край, г. Чита, по месту нахождения исполнителя.

Истец образовательные услуги в установленном порядке не оказал, принятые на себя обязательства в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Доказательств наличия вины ответчика-1 в неисполнении контракта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение контракта вызвано действиями истца, поскольку истец в нарушение условий контракта определил, что услуги будут оказаны им по своему месту нахождения в г. Новосибирске, а не в г. Чите, как указано в государственном контракте и аукционной документации. Оказывать услуги на территории г. Чита истец отказался.

Поскольку неисполнение государственного контракта обусловлено поведением самого истца, основания считать, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, отсутствуют.

Принимая во внимание, что услуги не были оказаны, то они и не подлежат оплате.

Оснований для выводов о причинении убытков в виде реального ущерба также не имеется в виду отсутствия оснований для возвращения обеспечительного платежа.

В силу пункта 6.8 контракта денежные средства возвращаются в течение десяти дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, государственный контракт истцом не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы равной 10 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта 126 829,67 руб. (пункт 2.2 контракта).

Ответчик-1 выставил в адрес истца претензию N 117 от 26 февраля 2020 года с требованием оплатить сумму штрафа в размере 12 682,97 руб., начисленного за неисполнение государственного контракта.

Принимая во внимание неисполнение контракта и выставление истцом претензии об оплате штрафных санкций в размере 12 682,97 руб., превышающем обеспечительный платеж, в отсутствие доказательств оплаты штрафа, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется.

Доводы истца о том, что сторонами подписан государственный контракт в предложенной истцом редакции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентирован статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявке и аукционной документацией.

Подписание истцом 14 октября 2019 года проекта государственного контракта, повторно размещенного ответчиком-1 на электронной площадке, свидетельствует о заключении государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и аукционной документацией о закупке и на условиях ответчика-1, независимо от того, что одновременно с этим истец разместил на электронной площадке протокол разногласий..

При подаче заявки на участие в аукционе истец согласился с условиями закупки, а изменение условий контракта на стадии заключения контракта не допускается.

Доводы истца о причинении ему убытков в результате картельного сговора также правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

В обоснование своих доводов истец ссылался на оспаривание ответчиком-1 образовательной лицензии истца после торгов, на оспаривание надлежащей квалификации преподавателя истца, на составление ненадлежащей образовательной программы, на проведение торгов по аналогичному предмету закупки, на замалчивание вопроса о предоставление учебной аудитории, на произвольные оценки критериев приемки услуг и их качества в контракте, на несогласование даты исполнения контракта, на включение в контракт условий об обязательном проведении экспертизы качества услуг до подписания акта приемки оказанных услуг, на то, что победителем торгов на образовательные услуги неоднократно становился ответчик-2.

Также истец считает, что при указании места предоставления услуг "г. Чита" в аукционах может выиграть только ответчик-2, так как такие требования может соблюсти только ответчик-2.

Оценив заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что они не указывают на наличие между ответчиками антиконкурентного соглашения и (или) согласованных действий (деловая цель сговора, наличие потенциальных возможностей и разработка модели под эти возможности, реализация модели действия во время торгов, достижение результата), не позволяют прийти к выводу о наличие картельного или иного антиконкурентного сговора.

Доводы истца об оспаривании его образовательной лицензии ошибочны, истец был допущен к участию в аукционе.

Истец ссылается на несоответствие технического задания требованиям закона, на несогласие с порядком принятия услуг.

Приняв участие в аукционе и подписав по его итогам государственный контракт, истец согласился с условиями контракта и принял на себя обязательства по его исполнению в том виде, в котором определено в аукционной документации.

Доказательств признания аукционной документации не соответствующей требованиям закона, нарушающей законодательство о закупках и конкуренции в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению истца, факт победы ответчика-2 в ряде аукционов не может свидетельствовать о картельном сговоре.

Доводы истца о том, что локация места оказания услуг "г. Чита" удовлетворяет условиям лишь ответчика-2, являются ошибочными, поскольку участники конкурса, в случае нахождения в другом регионе, не лишены возможности арендовать помещения для оказания образовательных услуг.

Перечень образовательных учреждений на территории г. Чита, потенциальных участников закупки, не ограничен одним ответчиком-2.

Данное утверждение истца опровергается самим фактом участия в аукционе четырех участников закупки и, в частности победой в аукционе истца.

Тот факт, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по спорному контракту, не свидетельствует о невозможности его исполнения иными лицами и ограничении конкуренции со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что условия аукционной документации и государственного контракта "Забайкальский край, г. Чита, по месту нахождения исполнителя" надо трактовать с позиции статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 устава истца как место нахождения победителя аукциона, являются ошибочными.

Поскольку, при толковании условий государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из государственного контракта, также как и из аукционной документации, прямо следует, что образовательные услуги должны оказываться в г. Чита. Конкретное место в пределах г. Чита определяется победителем аукциона. При этом ответчик-1 не обязан обеспечивать победителя торгов местом для исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта причинения ответчиками убытков, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы Союзу "Сибирский центр медиации" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Союза "Сибирский центр медиации" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2020 по делу N А78-12161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза "Сибирский центр медиации" (ОГРН 1035402469244, ИНН 5406195342) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1691 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин