Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-2240/20 по делу N А60-55019/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-55019/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истцов, Фомина Валерия Владимировича, Тарасова Игоря Степановича, Аксенова Павла Константиновича, Пустового Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-55019/2019

по иску Фомина Валерия Владимировича, Тарасова Игоря Степановича, Кокаева Михаила Геннадьевича, Аксенова Павла Константиновича, Пустового Сергея Викторовича

к арбитражному управляющему Павлову Артему Сергеевичу (ОГРН 314667003000048, ИНН 667000458704)

о взыскании убытков в размере 362 068 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В., Тарасов И.С., Аксенов П.К., Кокаев М.Г., Пустовой С.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Павлову А.С. о взыскании убытков в размере 362 068 руб. 03 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в исковом порядке и в ином составе.

В обоснование апелляционных жалоб, содержащих тождественные доводы, истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку такой вопрос в повестке дня собрания кредиторов от 02.09.2016 отсутствовал и решение по нему не принималось. По мнению апеллянтов, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного судебного акта, нарушающего права истцов. Заявители апелляционных жалоб указывают, что истцами было заявлено ходатайство о не рассмотрении дела в упрощенном порядке в связи с необходимостью истребования документов, однако, суд первой инстанции, рассмотрел дело в упрощенном порядке, лишив возможности истребовать доказательства, которые невозможно истребовать в ином порядке. Полагают, что настоящее дело должно быть рассмотрено в исковом порядке, с вызовом сторон, с предоставлением сторонам возможности истребовать доказательства, а в случае отказа обжаловать судебный акт об отказе в истребовании доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам истцов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 на 16.06.2020. Установлен срок для предоставления процессуальных документов и направления отзывов, а также документов, подтверждающих их направление другим лицам, участвующим в деле, до 16.06.2020. В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции. Разъяснено сторонам, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 16.06.2020.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что срок, установленный определением суда для предоставления процессуальных документов и направления отзывов, а также документов, подтверждающих их направление другим лицам, участвующим в деле, истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

От арбитражного управляющего Павлова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От истцов Тарасова И.С., Аксенова П.К., Пустового С.В. поступил отказ от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, апелляционным судом не установлены, принятие такого отказа нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайства истцов Тарасова И.С., Аксенова П.К., Пустового С.В. об отказе от заявленных требований подлежат отклонению в связи отсутствием правовых оснований для их принятия, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области к ответчику ООО "Центр механизации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования Фомина В.В. удовлетворены: в рамках дела N 2-1891/2014 с ООО "Центр механизации" взыскано 56 990 руб. 62 коп., в рамках дела N 2-32181/2014 взыскано 33 218 руб. 59 коп., в рамках дела N 2-2585/2014 взыскано 41 714 руб., получены исполнительные листы; исковые требования Тарасова И.С. удовлетворены: в рамках дела N 2-9352/2014 с ООО "Центр механизации" взыскано 44 216 руб., в рамках дела N 2-3282/2014 взыскано 30 483 руб. 78 коп., получены исполнительные листы; исковые требования Кокаева М.Г. удовлетворены: в рамках дела N 2-3525/2014 с ООО "Центр механизации" взыскано 35 398 руб. 52 коп., получены исполнительные листы; исковые требования Аксенова П.К. удовлетворены: в рамках дела N 2-2473/2014 с ООО "Центр механизации" взыскано 29 034 руб. 33 коп., получены исполнительные листы; исковые требования Пустового С.В. удовлетворены: в рамках дела N 2-3438/2014 с ООО "Центр механизации" взыскано 45 347 руб. 75 коп., в рамках дела N 2-9163/2014 взыскано 45 669 руб. 44 коп., получены исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства N 18680/16/6602ИП, N 18687/16/6602-ИП и N 18692/16/6602-ИП по заявлению Фомина В.В.

27.11.2015 ООО "Ренессанс-Лекс Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Центр механизации" (ИНН 6154106551, ОГРН 1076154000328) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 заявление ООО "Ренессанс-Лекс Урал" о признании ООО "Центр механизации" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N 60-57153/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу N 60-57153/2015 ООО "Центр механизации" (ИНН 6154106551, ОГРН 1076154000328) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Центр механизации" утвержден Павлов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 года по делу N А60-57153/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Центр механизации" завершено.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Центр механизации" в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, судебные акты не были исполнены в рамках исполнительных производство, в дальнейшем в отношении ООО "Центр механизации" возбуждено производство по делу о банкротстве, однако, требования истцов по заработной плате остались не погашенными и списанными, арбитражный управляющий не истребовал документы у должника, не подал заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Центр механизации", чем причинил убытки истцам, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова А.С. в размере 362 068 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана противоправность поведения ответчика в виде отсутствия обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу N 60-57153/2015 ООО "Центр механизации" (ИНН 6154106551, ОГРН 1076154000328) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Центр механизации" утвержден Павлов А.С.

02.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Центр механизации", оформленное протоколом N 3 от 02.09.2016, с повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и приложений к нему.

2. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и приложений к нему.

3. О завершении процедуры конкурсного производства ООО "Центр механизации".

На собрании кредиторов 02.09.2016 принимали участие 2 кредитора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 с размером требований 1 114 180 руб. (64,37%), ООО "Консалтинг Групп" с размером требований 616 735 руб. (35,63%).

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего и приложения к нему.

По второму вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и приложения к нему.

По третьему вопросу: обязать конкурсного управляющего ООО "Центр механизации" обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Центр механизации" N 3 от 02.09.2016, в момент регистрации участников собрания кредиторов, представителем кредитора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 в адрес конкурсного управляющего передано письмо с просьбой включить в повестку дня дополнительный вопрос с формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего должника ООО "Центр механизации" Павлова А.С. обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности".

Большинством голосов кредиторов (100%) принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Центр механизации" дополнительный вопрос с формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего должника ООО "Центр механизации" Павлова А.С. обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности".

По итогам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов (100% голосов) было принято следующее решение:

Не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Решения собрания кредиторов от 02.09.2016 лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Центр механизации", не были обжалованы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 года по делу N А60-57153/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Центр механизации" завершено.

При принятии данного судебного акта по делу N А60-57153/2015 судом установлено, что по итогам процедуры инвентаризации имущество ООО "Центр механизации", которое могло бы быть включено в конкурсную массу, не выявлено. Требования первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены 2 кредитора с суммой требований 2 535 522 руб. 64 коп. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены по причине отсутствия денежных средств. Были приняты все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, каких-либо источников пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов, в ходе конкурсного производства не выявлено, в связи с чем, нецелесообразно дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства. Расчетный счет, использовавшийся в процедуре банкротства, был закрыт.

Возражений относительно завершения конкурсного производства ООО "Центр механизации" от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 года по делу N А60-57153/2015 лицами, участвующими в деле, оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО "Центр механизации" решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении данного должника, а также решение о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было принято конкурсными кредиторами ООО "Центр механизации" - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 и ООО "Консалтинг групп".

Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего ООО "Центр механизации" Павлова А.С. по состоянию на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника сведений о наличии не исполненных обязательств перед истцами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Павлов А.С. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействия), противоречащее целям конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, в рамках дела о банкротстве ООО "Центр механизации" действия (бездействие) ответчика по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности незаконными не признаны.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Павлова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с арбитражного управляющего Павлова А.С. убытков в размере 36 2068 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку такой вопрос в повестке дня собрания кредиторов от 02.09.2016 отсутствовал, и решение по нему не принималось, отклоняются.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний.

Из материалов дела следует, что представителем кредитора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 в адрес конкурсного управляющего передано письмо с просьбой включить в повестку дня собрания кредиторов от 02.09.2016 дополнительный вопрос с формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего должника ООО "Центр механизации" Павлова А.С. обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности".

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов ООО "Центр механизации" большинством голосов (100%).

По итогам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов (100% голосов) принято решение не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника был включен в повестку собрания кредиторов ООО "Центр механизации" от 02.09.2019, по нему принято соответствующее решение, которое оспорено не было.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Павлова А.С. и заявленными убытками не подтверждена, факт причинения убытков, а также наличие вины арбитражного управляющего не доказаны.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Павлова А.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцами было заявлено ходатайство о не рассмотрении дела в упрощенном порядке в связи с необходимостью истребования документов, однако, суд первой инстанции, рассмотрел дело в упрощенном порядке, лишив возможности истребовать доказательства, которые невозможно истребовать в ином порядке, настоящее дело должно быть рассмотрено в исковом порядке, с вызовом сторон, с предоставлением сторонам возможности истребовать доказательства, а в случае отказа обжаловать судебный акт об отказе в истребовании доказательств, отклоняются.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционным жалобам истцов, Фомина Валерия Владимировича, Тарасова Игоря Степановича, Аксенова Павла Константиновича, Пустового Сергея Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-55019/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-55019/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких