Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15915/20 по делу N А40-262142/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-262142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1937) по делу N А40-262142/19

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

к Федеральному казначейству

о признании незаконным пунктов 1 и 2 представления,

при участии:

от заявителя:	Волков А.С. по дов. от 10.04.2020;
от ответчика:	Савастлеев А.А. по дов. от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству о признании недействительными пунктов 1, 2 представления N 18-01-02/11358 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Федерального казначейства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральное казначейство в ходе проведенной в учреждении (объект контроля) плановой выездной проверки использования средств бюджета на строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область установило в частности, что учреждение произвело оплату подрядчикам: обществам с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" и "Мегаполис" без фактического выполнения ими строительных работ по государственным контрактам N 186 от 28.06.2017 и N 485 от 30.11.2017, что является нарушением п. 5 ст. 161 БК РФ, п. 4.2 указанных государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, в адрес учреждения было направлено представление N 18-01-02/11358 от 05.06.2018, в котором Федеральное казначейство потребовало принять меры по устранению выявленных нарушений (пункты 1, 2).

Считая, что указанные нарушения в действительности отсутствуют, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем было также 15.01.2020 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска учреждением указанного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд вопреки доводам учреждения считает правомерными и обоснованными указанные выводы суда исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное представление поступило в учреждение в июне 2018 г.

Начиная с июля 2018 г. им принимались меры по устранению выявленных Федеральным казначейством нарушений, в частности были направлены письма в адрес подрядчиков с требованием возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

При этом настоящее заявление им было направлено в арбитражный суд только 27.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске учреждением срока на обращение в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно связал начало течения срока с моментом поступления представления в учреждение, вместе с тем не указывает на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что оно реально узнало о нарушении оспоренным представлением его прав позднее момента его получения.

Само же по себе изменение в последующем состава органов управления учреждения и принятие новым руководителем решения об обращении в суд, на что ссылается заявитель в жалобе, не влияет на определение начала течения указанного срока.

Иной подход противоречил бы цели установления в законе данного срока, которая состоит в необходимости обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В этой связи соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

В свою очередь в поданном в суд ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывал, что им было направлено в Федеральное казначейство письмо от 12.12.2018 N 12/33800 с просьбой о продлении срока исполнения пунктов 1, 2 представления до окончания работ на объекте. Поскольку ответ на него не поступил, заявитель полагал, что Федеральное казначейство удовлетворило указанную просьбу. В этой связи, обращаясь в сентябре 2019 г. в суд с настоящим заявлением, он полагал, что срок подачи заявления им не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные учреждением причины как субъективные, поскольку они не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения учреждения в суд с указанным требованием, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-262142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева