Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-1318/20 по делу N А62-3558/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-3558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов" (Смоленская область, Смоленский район, восточнее с. Ольша на расстояние 200 м, ОГРН 1096731012003, ИНН 6729020599), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Николаевича (г. Волгоград, ОГРНИП 312345903400020, ИНН 344101481735), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ПО "Завод Бежецксельмаш" (г. Тверь, ОГРН 1176952005218, ИНН 6950204885), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-3558/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов" (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО "Сеть агромаркетов") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП Лаврентьев С.Н.) о взыскании задолженности в сумме 309 580 руб. 10 коп., пени за период с 26.10.2018 по 16.12.2019 в сумме 128 785 руб. 32 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, комиссионного вознаграждения в сумме 15 492 руб. 51 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: пресс подборщик рулонный ПР-145С, серийный номер 11493, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 265 586 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 13.07.2018 N VLG-016487, заключенного между ООО "Сеть агромаркетов" и ИП Лаврентьевым С.Н., а также о взыскании с ООО "Сеть агромаркетов" денежных средств в размере 216 008 руб., из которых: 132 792 руб. в счет возврата уплаченных сумм по договору; 14 040 руб. в счет расходов на приобретение шпагата полипропиленового для обвязки рулонов марки "ТЕКС 2200"; 36 670 руб. в счет расходов на приобретение граблей-ворошилок ГВК-3, 5-м; рукава высокого давления 24 L-2000 и штуцера 24 (M20xl,5-М20х1,5); 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО "Завод Бежецксельмаш" (далее - ООО ПО "Завод Бежецксельмаш").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, обществом в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком для возможности надлежащей эксплуатации поставленного товара понесены убытки по приобретению дополнительной комплектации для пресс подборщика. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить судебную экспертизу с целью проверки качества поставленного товара и характера возникших дефектов.

В суд апелляционной инстанции 03.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность участия в судебном заседании его представителя в связи со значительной территориальной удаленностью от места нахождения суда.

Между тем доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сеть агромаркетов" (поставщик) и ИП Лаврентьевым С.Н. (покупатель) 13.07.2018 заключен договор N VLG - 016487 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку пресс-подборщика рулонного ПР-145С.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора поставки производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно, 132 792 руб. 90 коп. в срок до 25.07.2018. Оставшуюся часть денежных средств в размере 309 850 руб. 10 коп. покупатель уплачивает в следующем порядке: 22 132 руб. 15 коп. - в срок до 25.09.2018; 287 717 руб. 95 коп. - в срок до 25.10.2018.

В порядке исполнения своих договорных обязательств в соответствии с товарной накладной (УПД) от 18.07.2018 N VLG/2018/903 на сумму 442 643 руб. истец поставил ответчику товар.

Оплата товара произведена ответчиком частично (по платежному поручению от 16.07.2018 N 165), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 309 580 руб. 10 коп.

В дальнейшем между обществом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога от 16.07.2018 N VLG-016487/3 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары согласно приложению N 1 (пресс подборщик рулонный ПР-145С, адрес хранения согласно договору залога от 16.07.2018 N VLG-016487/3: 400039, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Клубничная, д. 9).

В соответствии с п. 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки от 13.07.2018 N VLG - 016487.

Пунктом 1.3 договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 265 586 руб.

Из пункта 4.3 договора залога следует, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 15 492 руб. 51 коп. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки и залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель в свою очередь, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора от 13.07.2018 N VLG - 016487 в связи с поставкой товара с существенными недостатками, обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно письму ООО ПО "Завод Бежецксельмаш" от 24.09.2018 исх. N б/н машина пресс-подборщик рулонный ПР-145С, серийный номер 11493, изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и по результатам приемо-сдаточных испытаний признана годной к эксплуатации.

При этом ООО ПО "Завод Бежецксельмаш" указывает на то, что поломка в задней части прессовальной камеры вызвана нарушениями в эксплуатации изделия, а именно: закрытие камеры с установленным предохранительным упором, о чем свидетельствуют механические повреждения упора; гидроцилиндр открытия полукамеры имеет погнутость, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации при открытии-закрытии полукамеры имело место препятствие.

Кроме того, указанный характер повреждений приведен также в акте (калькуляции к УПД от 21.09.2018), актирование произведено в присутствии ответчика по первоначальному иску с фиксацией на фотоаппарат в день проведения осмотра - 21.09.2018 (присутствие представителя общества подтверждено также маршрутным листом служебной поездки работника с отметкой представителя предпринимателя).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что претензия ИП Лаврентьева С.Н. не могла быть признана гарантийным случаем и удовлетворению не подлежала, поскольку устранение недостатков с учетом характера повреждений могло быть осуществлено только на платной основе (недостатки возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом доказанности факта надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке предпринимателю товара в рамках договора поставки, представленные в материалы дела доказательства по делу в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки качества поставленного товара предпринимателем не заявлялось, в связи с чем риск указанного процессуального поведения возлагается на него (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оснований для расторжения договора, соответственно, возврата авансового платежа и удовлетворения иных взаимосвязанных требований (в том числе убытков, причиненных в результате поставки товара) по встречному иску, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением N 1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 265 586 руб. При этом ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости.

Следовательно, на основании части 3 статьи 340 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно указанная стоимость принята в качестве начальной продажной цены данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его стоимости в размере 265 586 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки, обеспеченному договором залога, с учетом положения статей 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество - пресс подборщик рулонный ПР-145С, серийный номер 11493, адрес хранения согласно договору залога от 16.07.2018 N VLG-016487/З: 400039, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Клубничная, д. 9), путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 265 586 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Как следует из пункта 4.3 договора поставки, за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 15 492 руб. 51 коп. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Исходя из содержания условий договора поставки о сроках оплаты товара (п. 4.1. договора поставки), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя комиссионного вознаграждения в сумме 15 492 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки обществом товара предпринимателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, полученный товар на сумму 309 580 руб. 10 коп. ответчиком оплачен не был.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприниматель не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки в сумме 309 580 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора поставки и указанными нормами права произведен расчет пени за просрочку платежа в сумме 309 580 руб. 10 коп. за период с 26.10.2018 по 16.12.2019, размер которой составил 128 785 руб. 32 коп.

Расчет общества является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет предпринимателем не представлен.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Предприниматель, подписывая договор поставки, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества пени за период с 26.10.2018 по 16.12.2019 в сумме 128 785 руб. 32 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2020 N 251 уплачена государственная пошлина в сумме 6 253 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 253 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-3558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Сергею Николаевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 312345903400020, ИНН 344101481735) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 253 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова