Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-528/20 по делу N А36-3156/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А36-3156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5": Голубцова Н.В., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу N А36-2676/2018;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 по делу N А36-3156/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (ОГРН 1074823006840, ИНН 4825050070) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 4 990 304 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургремонт СУ-5" (далее - истец, ЗАО "Металлургремонт СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЛЭСК") о взыскании основного долга в размере 4 990 304 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 по делу N А36-3156/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец в нарушение п. 2 соглашения о расторжения от 07.11.2018 не представил счета-фактуры, счета, техническую исполнительную документацию, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

В материалы дела от ЗАО "Металлургремонт СУ-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛЭСК" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Металлургремонт СУ-5" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Липецкая городская энергетическая компания" (заказчик) и ЗАО "Металлургремонт СУ-5" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2016 N 5032/16 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство канализационного коллектора по ул.Катукова от пересечения с ул.Стаханова до камеры гашения в районе Памятника Танкистам в г.Липецке" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 19 900 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, с представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.2 договора датой исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2017 на сумму 15 816 344 руб. 61 коп., а также акту о приемке выполненных работ от 28.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018 на сумму 735 056 руб. 53 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями: N 4907 от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.; N 5215 от 26.05.2016 на сумму 1 200 000 руб.; N 5914 от 16.06.2016 на сумму 3 500 000 руб. (с учетом письма ответчика от 04.09.2017 N 2371 об отнесении вышеуказанных платежей в счет оплаты по спорному договору); N 11215 от 14.12.2017 на сумму 1 236 777 руб. 42 коп.; N 3543 от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 4365 от 24.05.2018 на сумму 404 767 руб. 88 коп.; N 4529 от 30.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 7811 от 05.09.2018 на сумму 186 452 руб. 68 коп. Всего на общую сумму 11 527 997 руб. 98 коп.

Кроме того, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 33 098 руб. 49 коп.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 07.11.2018.

Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны констатировали, что работы по договору выполнены частично на сумму 16 782 017 руб. 40 коп.; заказчиком оплачены работы на сумму 11 561 096 руб. 47 коп.,подлежащая оплате сумма за выполненные работы в размере 5 220 920 руб. 93 коп. будет перечислена заказчиком в течение 180 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предоставления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации на выполненные работы.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности от 01.02.2019.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец в нарушение п. 2 соглашения о расторжения от 07.11.2018 не представил счета-фактуры, счета, техническую исполнительную документацию, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора N 5032/16 от 23.12.2016 подлежащая к оплате сумма за выполненные работы будет произведена заказчиком в течение 180 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предоставления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации на выполненные работы.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 14.04.2019 о предоставлении истцом заказчику счетов, счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, сертификат соответствия, паспортов и иных документов во исполнение соглашения о расторжении договора N 5032/16 от 23.12.2016, которое получено ответчиком 14.05.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии АО "ЛЭСК" (т. 1 л.д. 57).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 16 551 401 руб. 14 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что предметом его требований является оплата стоимости выполненных работ только по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2017 на сумму 15 816 344 руб. 61 коп., а также акту о приемке выполненных работ от 28.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018 на сумму 735 056 руб. 53 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 11 527 997 руб. 98 коп.

Кроме того, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 33 098 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 990 304 руб. 67 коп. (15 816 344 руб. 61 коп. + 735 056 руб. 53 коп. - 11 527 997 руб. 98 коп. - 33 098 руб. 49 коп.).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 4 990 304 руб. 67 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, как это заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 по делу N А36-3156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина