Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-4976/20 по делу N А55-24833/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-24833/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлена 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года и дополнительное решение от 13 марта 2020 года по делу А55-24833/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества КБ "Солидарность",

к Администрации городского округа Новокуйбышевск,

о взыскании 555 511 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца - Бердина Е.С., доверенность от 10.07.2019,

от ответчика - Злобин В.В., доверенность от 19.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "Солидарность" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании 555 511 руб. 24 коп., в том числе: 483 280 руб. 71 коп. неосновательное обогащение за период с 03.03.2016 по 01.01.2019, 72 230 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу Акционерного общества КБ "Солидарность" 406 617 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 10 328 руб. с учетом признанного обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Дополнительным решением от 13 марта 2020 года по делу А55-24833/2019 взысканы с Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу Акционерного общества КБ "Солидарность" 72 230 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 2 889 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 по делу А55-24833/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу А55- 24833/2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежное поручение N 1972 от 17.06.2016 не входит в установленный судом период взыскания с 31.06.2016 по 20.09.2018, поскольку по нему пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ; в связи с чем судом неверно была определена сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, которым просит обжалуемые решения суда оставить без изменения. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение и подвальное помещение площадью 585 кв.м, расположенное на первом этаже по ул. Кирова, д. 31 г. Новокуйбышевск, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.04 сделана запись 63-01/04-1/2004-6302.

Между истцом (далее - арендатор, банк) и ответчиком (далее - арендодатель, Администрация) 12.02.01 заключён договор N 1009 аренды земельного участка в соответствии с условиями которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 164 кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 31.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор, перечисляет арендную плату в четыре срока до 15.04; до 15.07.; до 15.09; до 15.11 текущего года, от указанной в расчёте суммы арендной платы за арендуемую площадь.

С даты заключения договора истцом ежеквартально вносилась арендная плата за пользование спорным земельным участком, что составило 483 280 руб. 71 коп. за период с 03.03.16 по 01.01.19. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, претензией от 02.04.19 истец уведомил Администрацию о наличии неосновательного обогащения.

30.04.19 письмом N 4184 Администрация просила банк представить обоснованный расчёт исковых требований. Письмом от 03.06.19 исх. N 2/6389 истец направил ответчику расчёт суммы неосновательного обогащения. Ответчиком сумма неосновательного обогащения не была перечислена истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и верно оценив представленные сторонами в дело доказательства и доводы сторон, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке, примыкающем к зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 31 истцом была возведена самовольная постройка - пристрой с навесом и каменная лестница, земельный участок под самовольной постройкой не является собственностью жильцов многоквартирного дома, а относится к землям собственность на которые не разграничена обоснованно судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку технический паспорт N 1404 на нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, д. 31, год постройки 1964 подтверждает, что площадь основного строения, подвал, тамбур к подвалу, крыльцо к основному строению, кирпичные столбы, всего площадью 565 кв.м, навес 16,6 кв.м, из плана расположения помещения на этаже (раздел 5 выписки от 05.12.19 N 63/116/715/2019-9035) кадастровый номер 63:04:0202067:761 из которого так же следует наличие крыльца и навеса.

Возражения ответчика о том, что пристрой с навесом является самовольной пристройкой, несостоятельны, поскольку требования о признании пристроя самовольной постройкой и о её сносе Администрацией не заявлялись. Из письма Департамента капитального строительства и архитектуры N 01/356 от 30.01.20 следует, что крыльцо входа в помещение АО КБ "Солидарность" частично входит в границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, д. 31.

Поскольку договор аренды земельного участка N 1009 от 12.02.01 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом (публичный собственник земельного участка утратил право на распоряжение спорным земельным участком, поскольку данное право принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме) суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дополнительным решением от 13 марта 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения с учетом обоснованного заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя суммы задолженности 406 617 руб. 63 коп., за период с 31.06.2016 по 28.03.2019, что составило 78 656 руб. 47 коп, то есть больше, чем заявлено истцом; удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 230 руб. 53 коп.

Рассматривая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, на основании статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской, учитывая разъяснениям пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области верно установил, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 31.07.19 года (согласно штампу печати Почты России), истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.04.19, то с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки, начисленных по 31.06.2016, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено неосновательное обогащение за период с 03.03.2016 по 01.01.2019 со ссылкой на следующие платежные поручения:

1.Платежное поручение N 165 от 03.03.2016 - 38 331 руб.54 коп.

2. Платежное поручение N 460 от 23.03.2016 - 38 331 руб.54 коп.

3. Платежное поручение N 1972 от 17.06.2016 - 38 752 руб.76 коп.

4. Платежное поручение N 3011 от 20.09.2016 - 38 752 руб.76 коп.

5. Платежное поручение N 105 от 19.01.2017 - 39 724 руб,82 коп.

6. Платежное поручение N 355 от 28.03.2017 - 40 166 руб.20 коп.

7. Платежное поручение N 300 от 15.06.2017 - 40 607 руб.59 коп.

8. Платежное поручение N 305 от 11.09.2017 - 40 607 руб.59 коп.

9. Платежное поручение N 305 от 29.01.2018 - 41 426 руб.10 коп.

10. Платежное поручение N 307 от 07.03.2018 - 41 886 руб.40 коп.

11. Платежное поручение N 8816 от 05.06.2018 - 42 346 руб.70 коп.

12. Платежное поручение N 11020 от 20.09.2018 - 42 346 руб.70 коп.

На общую сумму 483 280 руб. 71 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов подтверждают, что при расчетах неосновательного обогащения во взысканную сумму вошел платеж в сумме 38 752 руб. 76 коп., перечисленный платежным поручением N 1972 от 17.06.2016.

Однако поскольку Арбитражным судом Самарской области верно определен период взыскания неосновательного обогащения с 31.06.2016 по 20.09.2018, платежное поручение N 1972 от 17.06.2016 не входит в установленный судом период взыскания с 31.06.2016 по 20.09.2018, поскольку по нему пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ и судом первой инстанции.

Администрацией в апелляционной жалобе приведены расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенные судом апелляционной инстанции и признанными верными с учетом установленных выше обстоятельств

Изложенное подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, процентов, поскольку сумма неосновательного обогащения составила 367 864 руб. 87 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 43 431 руб. 34 коп.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 5-В11-108 признается апелляционным судом не имеющей отношения к данному спору, поскольку в рассмотренном указанным Определением случае имели место отношения сторон по договору подряда, вопрос о расторжении которого решается по усмотрению сторон. В споре же по настоящему делу договор аренды между истцом и ответчиком в рассматриваемом периоде был ничтожной сделкой, которая не влекла правовых последствий с установленного законом момента.

Ответ Администрации на претензию истца, как усматривается из его буквального содержания, не является признанием долга, а установленный законом срок на досудебное урегулирование спора верно учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного принятые по делу решение и дополнительно решение подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года и дополнительное решение от 13 марта 2020 года по делу А55-24833/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу Акционерного общества КБ "Солидарность" 411 296 руб. 21 коп., из которых 367 864 руб. 87 коп. долга, 43 432 руб. 34 коп. процентов, 10 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева