Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-14675/20 по делу N А40-321665/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-321665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-321665/19

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА" (125222, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. 2, ОГРН: 1157746320335, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 7733229531)

третье лицо: Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании 237 444,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 960 руб. 38 коп.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам с его участием.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно: Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 7725255785, произвел платеж за ответчика, исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

Как указал истец, данные действия были обусловлены опасностью лишения статус саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организаций.

Истец указывает, что фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, а именно: ООО "ВНЕШПРОМБАНК",Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания о его пополнении.

Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор, получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Истец указал, что размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 рубль, из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было заплатить по 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", однако после принятия решения общего собрания 05.07.2017 "О пополнении компенсационного фонда", отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства саморегулируемой организации.

Истец указал, что согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса, то есть - на основании Закона. В числе перешедших прав есть требование на право процентов за пользование чужими денежными средствами установленное статьёй 395 Кодекса, следовательно, ответчик обязан оплатит истцу проценты за период с 31.08.2017 по 13.12.2019 в размере 34 960 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на основании решения Ассоциации от 05.07.2017, поскольку специальные нормы части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие основания для пополнения средств компенсационного фонда, такого основания для пополнения компенсационного фонда как введение процедуры банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда СРО, не содержит.

Суд указал, что только после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства саморегулируемая организация обязана предпринять действия по восполнению средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Кодекса не позднее трех месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завершения конкурсного производства кредитной организации, заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате за ответчика взноса в компенсационный фонд на момент перечисления денежных средств, отсутствие доказательств возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пунктам 5 и 12 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу N А40-230773/2018 (N305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика, и подлежало исполнению им.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Оценив имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку в рассматриваемом случае ИП Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона N 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик до 20.05.2019 являлся членом саморегулируемой организации, что предоставляло ему право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и поэтому на Ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В данном случае ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем ответчик был обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

Данная правовая позиция находит своей подтверждение в сложившейся судебной практике с участием того же истца по делам с аналогичными обстоятельствами, в частности: N N А40-321659/19, А40-116311/2019, А40-116342/19, А40-116368/19, А40-330445/19, А40-330428/19, А40-336205/19, А40-330439/19, А40-321685/19, А40-330415/19, А40-330431/19, А40-321643/19, А40-230726/18, А40-321662/19, А40-319299/19, А40-336224/19, А40-321649/19, А40-336222/19.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнена, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 202 484 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 960 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-321665/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА" (ОГРН: 1157746320335, ИНН: 7733229531) в пользу индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРИП 314774624100701) задолженность в размере 202 484 (Двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 960 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7749 (Семь тысяч семьсот сорок девять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина