Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-13597/20 по делу N А40-230904/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-230904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020, вынесенное судьей А.В.Бедрацкой (20-4638)

по делу N А40-230904/19

по заявлению ИП Кузнецовой С.А.

к: 1) ИФНС России N 4 по г.Москве; 2) ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 498 191 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2019; 2) Борисова В.В. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Анатольевна (далее также - заявитель, ИП Кузнецова С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о взыскании с ИФНС России N 4 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) и ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее также - соответчик, Пенсионный фонд) солидарно суммы государственной пошлины в размере 14 112 руб.

Определением от 20.01.2020 производство по заявлению ИП Кузнецовой С.А. к ИФНС России N 4 по г.Москве и ГУ-ГУ ПФР России N 10 по г.Москве и Московской области о взыскании государственной пошлины в размере 14 112 руб. прекращено, с ГУ-ГУ ПФР России N 10 по г.Москве и Московской области в пользу ИП Кузнецовой С.А. взыскана государственная пошлина в размере 14 112 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части взыскания с ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области государственной пошлины в размере 14 112 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражал против доводов и требований заявителя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ИП Кузнецовой С.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений сторон, проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения в обжалуемой части, заслушав представителей Инспекции и Пенсионного фонда, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае при распределении между сторонами судебных расходов по заявлению суд первой инстанции исходил из того, что излишне уплаченная Предпринимателем сумма, на которую заявитель в итоге уменьшил свои требования, возвращена Пенсионным фондом после обращения ИП Кузнецовой С.А. в арбитражный суд и принятия заявления к производству (л.д.124, 126-134).

Как усматривается из обстоятельств дела, в связи с добровольным удовлетворением Пенсионным фондом требований о возврате имеющейся у Предпринимателя переплаты поданное в рамках настоящего дела заявление ИП Кузнецовой С.А. было уточнено в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.120).

Поскольку возврат излишне уплаченной Предпринимателем суммы произведен Пенсионным фондом после обращения ИП Кузнецовой С.А. в суд с настоящим заявлением, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, уплаченная Предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 14 112 руб. (л.д.49-50) подлежит взысканию с ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в пользу ИП Кузнецовой С.А. в полном объеме.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, Пенсионный фонд привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2019 (л.д.118).

При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой части, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-230904/19 в части взыскания с ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в пользу ИП Кузнецовой С.А. госпошлины в сумме 14 112 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова