Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-2409/20 по делу N А31-10459/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А31-10459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сорокиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2020,

представителей ответчика: Гамазова С.Ю., действующего на основании доверенности от08.06.2020, Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-10459/2019

по заявлению Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН: 4402005817, ОГРН: 1024401233075)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 29.04.2019 N 1151,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" (далее - Учреждение, Школа, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2019 N 1151.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 заявленные требования признаны неправомерными.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал, что решением Думы городского округа г.Буй от 23.11.2006 N 160 не установлено ставок земельного налога за участки, занятые другими видами (объектами) жилищного фонда, к которым можно отнести общежития (спальными, жилыми корпусами).

Однако согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки для исчисления земельного налога не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (общежитием, столовой).

2) Суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования "для размещения школы-интерната", установленные характеристики спорного участка не позволяют отнести его к какому-либо виду объектов жилого фонда и применить установленные для него ставки налога. Расположенные на земельном участке объекты используются как единый объект образования. Разделение или выделение земельного участка ГКОУ "Буйская школа-интернат" не осуществлялось.

Однако земельный участок кадастровым номером 44:25:020504:9 площадью 27974 кв. м прочно связан с объектами недвижимости и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования и науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии". Для его разделения в зависимости от вида разрешенного использования нет оснований.

3) Суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для произвольного деления принадлежащего ему земельного участка, самостоятельного определения кадастровой стоимости в отношении выделенных долей, и он необоснованно применил к долям земельного участка под зданием общежития и столовой ставку земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости как за земельный участок, занятый многоквартирными жилыми домами.

Однако представленные в суд документы свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:25:020504:9 площадью 27974 кв.м в спорном периоде использовался по целевому назначению, установлен факт нахождения на земельном участке жилого фонда (здание общежития). Поэтому расчет налоговой базы и применение налоговой ставки 0,3% в отношении части земельного участка под жилым фондом (здание жилого корпуса и столовой) Школа произвела правильно.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 10 минут 21.05.2020 и до 08 часов 50 минут 16.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Учреждения за 2017 Инспекция пришла к выводу о неправомерном разделении Учреждением для целей налогообложения земельного участка на две доли, рассчитав при этом кадастровую стоимость каждой доли пропорционально площади, занимаемых зданий (помещений) и в отношении части участка, занятой зданием общежития и столовой, площадью 1575 кв. м, применило ставку 0,3%, а в отношении остальной части участка - 1,25%.

По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 28.02.2019 N 38470 и вынесла решение от 29.04.2019 N 1151, которым доначислила Школе земельный налог 20544 руб., пени 1538 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 20154 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.07.2019 решение Инспекции было изменено в части штрафа, который был уменьшен до 514 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391, 394 НК РФ, решением Думы городского округа город Буй от 23.11.2006 N 160, постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 N543-а, требования Школы признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 НК РФ).

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (пункт 1 статьи 394 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 ЖК РФ).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на ряд жилищных фондов, одним из которых является специализированный жилищный фонд, включающий совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (подпункт 2 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории города Буя ставки земельного налога установлены в решении Думы городского округа город Буй от 23.11.2006 N 160. Согласно подпункту 2 пункта 5 этого решения, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, или предоставленных для жилищного строительства, налоговые ставки установлены в следующих размерах:

- 0,25% от кадастровой стоимости за земельные участки, занятые индивидуальными жилыми домами;

- 0,3% от кадастровой стоимости за земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами.

В отношении иных участков установлена ставка 1,25%.

Как следует из материалов дела, Учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:25:020504:9, площадью 27974 кв. м, расположенным по адресу: Костромская обл., г. Буй, ул. Интернационала, д. 66 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2007).

Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Разрешенное использование - для размещения школы-интерната.

Данный земельный участок как единый объект недвижимости в 2014 прошел очередную кадастровую оценку по виду разрешенного использования "для размещения школы-интерната".

Постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 N 543-а участок отнесен к 17 группе видов разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в сумме 38 473 761 руб.

Характеристики спорного земельного участка, установленные уполномоченными органами, не позволяют отнести его к какому-либо виду объектов жилого фонда, что давало бы основания для применения установленные для таких объектов ставок налога. Расположенные на земельном участке объекты (здания учебного корпуса, жилого корпуса, столовой, гаража, склада, проезд и две теплотрассы) используются как единый объект образования. Разделение или выделение земельного участка правообладателем не производилось.

При таких обстоятельствах, признав, что налогоплательщик не имел права самовольно и произвольно произвести деление принадлежащего ему земельного участка и самостоятельно определять кадастровую стоимость в отношении выделенных им долей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Учреждением при исчислении земельного налога к доле земельного участка под зданием общежития и столовой ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости как в отношении земельного участка, занятого многоквартирными жилыми домами.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Учреждения на статью 394 НК РФ.

При этом Учреждение само указало в жалобе, что земельный участок с кадастровым номером 44:25:020504:9 площадью 2 7974 кв.м прочно связан с объектами недвижимости и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования и науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии". Для его разделения в зависимости от вида разрешенного использования нет оснований. Однако для целей налогообложения Учреждение самостоятельно разделило земельный участок.

Довод заявителя жалобы об использовании им земельного участка с кадастровым номером 44:25:020504:9 площадью 27 974 кв. м по целевому назначению, в обоснование чего налогоплательщик указывает на наличие на земельном участке жилого фонда (здание общежития), что, по мнению Учреждения, давало ему право применить налоговую ставку 0,3% в отношении части земельного участка под жилым фондом (здание жилого корпуса и столовой), апелляционный суд не принимает, так как, ссылаясь на наличие на земельном участке жилого фонда, Учреждение за изменением вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не обращалось.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В постановлении от 20.11.2012 N 7943/12 ВАС РФ указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Таких действий налогоплательщик не совершал.

Рассмотрев жалобу Учреждения, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-10459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН: 4402005817, ОГРН: 1024401233075) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных