Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-2010/20 по делу N А14-8438/2019

город Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-8438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр": Рязанцевой И.В., представителя по доверенности от 14.05.2019, Аристовой Ю.А., представителя по доверенности от 25.01.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-8438/2019 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1043600044971, ИНН 3664058532) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец, ООО "Стройцентр") обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 21б, условный номер: 36-34-4:00-00-00-00:2038:2-68-261, площадью 966,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- третье лицо, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-8438/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Воронежской области от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущества области N 1370-з от 22.09.2009 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "Окно в Европу плюс" (арендатором) 12.10.2009 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор принял в пользование спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:2, общей площадью 1150 кв.м сроком на пять лет (до 22.09.2014) для завершения строительства склада.

Участок передан по акту приема-передачи от 12.10.2009.

20.02.2013 между ООО "Окно в Европу плюс" (продавцом) и ООО "Стройцентр" (покупателем) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, 1-этажный, лит.Б готовностью 96%, адрес: г.Воронеж, ул.Донбасская, 21, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 20.02.2013 ООО "Окно в Европу плюс" передало истцу указанный объект.

05.07.2013 за ООО "Стройцентр" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 96%.

Письмом исх.N 53-17-1767з от 27.05.2013 Департамент имущества области согласовал передачу права аренды земельного участка истцу.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 стороны продлили срок договора аренды до 21.09.2019.

22.04.2019 кадастровым инженером Ереминым В.Г. изготовлен технический план здания, согласно которому спорное нежилое здание расположено по адресу: г.Воронеж, ул.Донбасская, 21б, одноэтажное, стены кирпичные, площадь 966,5 кв.м, год завершения строительства 1997. Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствовала.

При этом согласно техническому паспорту склада по состоянию на 09.07.1997 общая площадь здания также составляла 966,5 кв.м.

24.04.2019 истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

06.05.2019 Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

03.09.2019 истец обратился в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007, общей площадью 1150 кв.м, фактически занимаемого принадлежащим ему объектом незавершенного строительства складского назначения, готовностью 96%, в порядке статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса российской Федерации (далее- ЗК РФ) без проведения торгов.

13.09.2019 Департамент имущества области отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием в заявлении кадастрового номера земельного участка, цели использования земельного участка, срока аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный объект недвижимости построен на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ООО "Стройцентр" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно техническому плану здания от 22.04.2019 по окончании строительства площадь спорного здания не превысила площадь, указанную в техническом паспорте 09.07.1997.

В части 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом 20.02.2013 приобретен объект незавершенного строительства готовностью 96%, земельный участок предоставлен истцу с целью завершения строительства объекта.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции регистрационное удостоверение БТИ Ленинского района от 01.08.1997 N 179, паспорт ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" от 12.05.1999 для регистрации склада не опровергают того обстоятельства, что строительство спорного объекта на дату выдачи этих документов было завершено.

Доказательства достройки склада (договор подряда, акты выполненных работ, договоры купли-продажи строительных материалов, товарные накладные и т.п.) в установленном порядке и в соответствии с разрешением на строительство истцом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью выдачи разрешения на строительство и, соответственно, получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений.

При этом обращение ООО "Стройцентр" в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после его строительства не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорного объекта.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, ООО "Стройцентр" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию), на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений, что в силу пункта 26 Постановления N 10/22, пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Изложенные в экспертном заключении N 102-А/19 от 16.12.2019 выводы о том, что спорное нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; сохранение указанного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве аренды, поскольку срок договора аренды N 1063-09/гз истек 21.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает следующее.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным объектом земельный участок, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на возобновление договора аренды N 1063-09/гз от 12.10.2009 на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом не заявление Департаментом имущества области требования об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 ГК РФ, принятие арендных платежей после прекращения договора аренды N 1063-09/гз от 12.10.2009 не может являться доказательством возобновления указанного договора на неопределенный срок.

Кроме того, 13.09.2019 Департаментом имущества области отказано истцу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-8438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова