Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-2076/20 по делу N А40-120055/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-120055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион-торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-120055/19,

принятое по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Легион-торг" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-торг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N Д/АР-Ш-64 от 01.05.2010 в размере 9 264 630,78 руб. за период аренды по состоянию на 17.06.2019, задолженности по арендной плате по договору N 155-13хк от 01.02.2013 в размере 791 690,19 руб. за период аренды по состоянию на 17.06.2019, расторжении указанных договоров.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ходатайство истца о проведении онлайн-заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не было подано своевременно, у суда отсутствовала возможность своевременно рассмотреть данное ходатайство, истец не был лишен возможности направить в судебное заседание уполномоченных представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключены договоры аренды N Д/АР-Ш-64 от 01.05.2010, N 155-13хк от 01.02.2013.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору N Д/АР-Ш-64 от 01.05.2010 в размере 9 264 630,78 руб. за период аренды по состоянию на 17.06.2019, по договору N 155-13хк от 01.02.2013 в размере 791 690,19 руб. за период аренды по состоянию на 17.06.2019, расторжении указанных договоров.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договоров.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушение ст. 148 АПК РФ суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения; факт наличия основного долга не подтвержден надлежащими доказательствами; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-225369/2019 принято к производству заявление ООО "Легион-торг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 11.11.2019 ООО "Легион-торг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. (Определение ВС РФ от 12.08.2015 N 307-ЭС15-3381).

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения в банк с аналогичным ходатайством и невозможности получить такое доказательство.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность получения необходимых доказательств самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно протокольным определением (л.д. 182) отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-120055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева