Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1323/20 по делу N А33-27362/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-27362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ВОЯЖ":

Шестеринкова Ю.В., представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом от 29.07.2001 N 340/01-3, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ВОЯЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2020 года по делу N А33-27362/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ВОЯЖ" (ИНН 5404017746, ОГРН 1155476089966, далее - ООО "ТЭК ВОЯЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТЭК ВОЯЖ" 1912 рублей убытков, возникших в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей государственной пошлины.

Решением от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о недоказанности возникновения убытков на стороне истца. Суд необоснованно полагал, что трудовой договор сам по себе является доказательством того, что именно истец понес расходы по оплате специализированной стоянки.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении Емельяненко А.В. к административной ответственности, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение сотрудником ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России "Ачинский" вреда, суд при рассмотрении данного требования, по мнению апеллянта, должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом, как указывает заявитель жалобы, тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление не отменено, такой оценке не препятствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - авансовый отчет от 23.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела авансового отчета от 23.07.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку истцом не обосновано наличие объективной невозможности представления данного авансового отчета от 23.07.2019 в суд первой инстанции при том, что доказывание факта несения истцом убытков и их размера является для истца главной задачей при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку указанное доказательство поступило в электронном виде, фактическому возврату оно не подлежит.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2019 на посту весового контроля на 663 км автодороги "Сибирь" Федеральной автомобильной дороги М255 в период времени с 13 до 14 часов остановлен и взвешен автомобиль ДАФ 95ХР430 государственный знак Р934СМ55 с прицепом Каргобул государственный знак ВК308274, принадлежащий ООО "ТЭК ВОЯЖ", перевозивший груз автобус YUTONGZK6122Н9, массой 14800 кг, под управлением водителя ООО "ТЭК ВОЯЖ" Емельяненко А.В.

В результате взвешивания общая масса автомобиля с грузом составила 32 590 кг.

В связи с превышением массы груза на величину 2, но не более 10 процентов указанных в специальном разрешении N 0397972 от 02.07.2019 инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" Сущенко С.В. в отношении водителя ООО "ТЭК ВОЯЖ" Емельяненко А.В. составлен протокол административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол 24ТУ N02687).

Инспектором Гольдшвидом В.Д. в отношении Емельяненко А.В. составлен протокол о задержании транспортного средства 24 КР N 908058.

Транспортное средство эвакуировано и доставлено на специализированную стоянку, где находилось под арестом без права выезда в течение суток до 08.07.2019.

08.07.2019 водитель Емельяненко А.В. оплатил стоянку и получил автомашину обратно.

В связи с эвакуацией автомобиля водитель ООО "ТЭК ВОЯЖ" Емельяненко А.В. оплатил услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 1912 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Орешкина С.С. N 2 от 08.07.2019.

Полагая, что ООО "ТЭК ВОЯЖ" имеет право на компенсацию расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях Емельяненко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с незаконным задержанием транспортного средства ООО "ТЭК ВОЯЖ" сотрудниками полиции нарушены условия доставки груза по договору на экспедиторские услуги от 09.01.2019 и договору-заявке N 06-212/7693 от 11.06.2019, истцу нанесен ущерб в размере 1912 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила; принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как следует из материалов дела, оплата услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 1912 рублей произведена Емельяненко А.В., что подтверждается чеком от 08.07.2019 N 2, а также письменными пояснениями Емельяненко А.В. от 15.12.2019, представленными в материалы дела.

Таким образом, затраты на возмещение услуг по эвакуации и хранению транспортного средства произведены указанным лицом, а не ООО "ТЭК ВОЯЖ"; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт работы Емельяненко А.В. в ООО "ТЭК ВОЯЖ" в качестве водителя на основании трудового договора сам по себе не свидетельствует о произведении спорного платежа от имени и в интересах работодателя.

Доказательства того, что ООО "ТЭК ВОЯЖ" за счет своих собственных средств возместило Емельяненко А.В. денежные средства в размере 1912 рублей, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не были представлены, об их наличии истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов истцом.

Также, вопреки доводу апеллянта о необходимости оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности, следует отметить, что при наличии неоспоренного и неотмененного в установленном законом порядке постановления суд не может дать оценку его законности в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных, как указывает истец, вследствие незаконности этого постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-27362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай