Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-2882/20 по делу N А40-32234/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-32234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "КТПИ "Газпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, вынесенное судьей В.Д.Поздняковым (93-290)

по делу N А40-32234/19

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"

к ФАС России

третье лицо: ООО "КТПИ "Газпроект"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) по отказу письмом от 13.11.2018 N ВК/91304/18 во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КТПИ "Газпроект" (бездействие) по полученным от АО "Концерн Росэнергоатом" письмом от 06.09.2018 N 9/Ф10/01/125199 сведениям и об обязании ФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "КТПИ "Газпроект".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 принят отказ заявителя от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

19.11.2019 ООО "КТПИ "Газпроект" (далее также - третье лицо, Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" судебных расходов в размере 100 431 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "КТПИ "Газпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с заявителя в пользу третьего лица судебные расходы в заявленной сумме.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований третьего лица, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены указанного судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция".

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно заявлению ООО "КТПИ "Газпроект" в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А40-32234/19 Обществом понесены судебные расходы в размере 100 431 руб., состоящие из: расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 431 руб.

В подтверждение своего заявления Общество представило заключенное между адвокатом Коваль Дарьей Викторовной (далее также - Адвокат) и ООО "КТПИ "Газпроект" Соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 12.08.2019 (далее также - Соглашение) (том 2, л.д.8-10), согласно условиям которого в поручение Адвоката входят: составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" и участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (п.1.2 Соглашения); Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2019 (том 2, л.д.11); платежное поручение N 2086 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб. (том 2, л.д.12), а также почтовые квитанции (том 2, л.д.14-16).

Исследовав представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КТПИ "Газпроект" о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" судебных расходов в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "КТПИ "Газпроект" не является лицом, которому в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "КТПИ "Газпроект" привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.1).

При этом Общество является стороной заключенного с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" договора от 22.09.2016 на выполнение работ N 07/45/1111/9/14632-Д, в связи с существенным нарушением которого заявитель обратился в ФАС России о включении сведений об ООО "КТПИ "Газпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-35/2018 от 13.08.2018.

Действия антимонопольного органа по отказу во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении третьего лица послужили основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае третье лицо просит возместить судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в названном пункте Постановления отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в настоящем случае, как указывалось выше, рассмотрение жалобы в апелляционном суде не состоялось ввиду отказа от жалобы лица, ее подавшего.

ООО "КТПИ "Газпроект" представило в материалы дела только отзыв на апелляционную жалобу.

Очевидно, что позиция Общества на результат рассмотрения дела не повлияла, а приведенные третьим лицом доводы не легли в основу судебного акта по делу.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу ФАС России.

Необходимо также отметить следующее. В силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3.1 раздела 3 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения в виде составления отзыва на апелляционную жалобу заявителя и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции определен Сторонами в сумме 100 000 руб.

Согласно платежному поручению N 2086 от 18.10.2019 сумма в указанном размере оплачена Обществом путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (том 2, л.д.12).

При этом необходимо также отметить, что отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 29.08.2019, в то время как оплата вознаграждения Адвокату за выполненное поручение произведена Обществом 18.10.2019.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Общество в нарушение требований данной нормы не представило каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в заявленной сумме.

Наличие платежного документа на сумму 100 000 руб. достаточным основанием для подтверждения расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку заключая договор оказания юридических услуг, организация вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные расходы в означенном размере понесены третьим лицом по собственной инициативе и согласно ст.2 ГК РФ являются предпринимательским риском организации.

Все доказательства, представленные ООО "КТПИ "Газпроект" в материалы дела в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция", судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая сказанное, с учетом изложенных обстоятельств и представленных Обществом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-32234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева