Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1697/20 по делу N А19-26320/2019

город Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-26320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу N А19-26320/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1113850000395, ИНН 3808216969),

третье лицо, - индивидуальный предприниматель Шкиль Ульяны Андреевны (ОГРНИП 318385000028550, ИНН 380896240496) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24534, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 22085, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая о недоказанности неосновательного обогащения в связи с наличием по спорным договорам переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2013 между администрацией города Иркутска и ООО "Профсервис" (рекламораспространитель) заключен договор N 0194к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем ее присоединения к объекту муниципального имущества г. Иркутска, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (РК).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.09.2013 по 31.08.2018.

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за предоставление места под установку и эксплуатацию РК в порядке, определенном договором (пункт 2.3.9).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления города Иркутска. Размер платы за предоставление места под установку РК пересматривается ежегодно. Об изменении платы направляется соответствующее уведомление (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация обязалась предоставить на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, ООТ "Управление ГЭС" (район Плотины ГЭС у дома детского творчества N 3 ( поз.2)) в целях установки и эксплуатации на этом месте РК - отдельно стоящая двухсторонняя рекламная тумба размером 1,80х3, инвентарный номер 02489.

На аналогичных условиях между администрацией города Иркутска и ООО "Профсервис" заключены договоры от 16.08.2013 N 01975к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по предоставлению на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, ООТ "Райсовет" ( в районе дома N 5 и N 5А), в целях установки и эксплуатации на этом месте РК -трехсторонняя рекламная тумба размером 1,22х3, инвентарный номер 02490 (пункт 2.1.1); от 16.08.2013 N 01977к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по предоставлению на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, ООТ "Гоголя" (в районе дома N7) в целях установки и эксплуатации на этом месте РК - односторонняя рекламная тумба размером 2,70х3,36. Инвентарный номер 02492, (пункт 2.1.1); от 16.08.2013 N01978к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по предоставлению на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, ООТ "Институт МВД" (в районе Восточно-Сибирского института МВД, N110),в целях установки и эксплуатации на этом месте: трехсторонняя рекламная тумба размером 1,22х3, инвентарный номер 02493 (пункт 2.1.1); от 16.08.2013 N01979к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по предоставлению на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, ООт "Дом кино" (в районе дома 312, N74) ( поз.2),в целях установки и эксплуатации на этом месте: трехсторонняя рекламная тумба размером 1,22х3, инвентарный номер 02494 (пункт 2.1.1); от 16.08.2013 N01973к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по предоставлению на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, ООТ "Южная" (район Торгового центра "Южный" и "Версаль"),в целях установки и эксплуатации на этом месте: двухсторонняя рекламная тумба размером 1,80х3, инвентарный номер 02488 (пункт 2.1.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, претензиями от 03.04.2019 N 505-74-5675/9, N 505-74-5676/9, N 505-74-5677/9, N 505-74-5678/9 администрация обратилась к ООО "Профсервис" с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций, расчет которой произведен истцом на основании постановления мэра города Иркутска от 13.12.2007 N 031-06-2555/7 "Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование местами под размещение рекламных конструкций, переданными по договорам N 01973к, 01974к, 01978к, 01979к, 01975к, 01977к явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 24534, 36 руб.

Так же, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.10.2018, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шкиль У.А, последнему по акту приема-передачи от 12.10.2018 была передана в собственность рекламная конструкция, установленная по спорному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 214, 223, 224, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рекламе" исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за период до даты передачи рекламной конструкции ответчиком новому собственнику. Использование рекламной конструкции ответчиком, после указанной даты передачи ответчиком новому собственнику, истец не доказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

По настоящему делу истцом предъявлено требование не о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции, а о взыскании неосновательного обогащения за размещение такой конструкции после истечения срока договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

ООО "Профсервис" уведомлялось администрацией об изменении размера платы, о чем свидетельствуют расчеты платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 2017 и 2018, подписанные со стороны рекламораспространителя. Доказательств обратного не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца основанном на постановлении мэра города Иркутска от 13.12.2007 N 031-06-2555/7 "Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска".

Повторно заявленный довод общества о наличии переплаты, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, по изложенным в решении мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается, поскольку при расчете ответчиком использованы тарифы 2013 года, которые не подлежат применению ввиду правомерного увеличения размера платы в соответствующие периоды, о чем указано выше.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу N А19-26320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин