Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15379/20 по делу N А40-321306/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-321306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КАПРЕМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-321306/19 по иску ООО "БВТ" к ответчику ООО "СК КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 942 863 руб.04 коп., неустойки в размере 57 086 руб. 06 коп., госпошлины в размере 33 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Астанина О.М. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 942 863 руб. 04 коп., неустойки в размере 57 086 руб. 06 коп., госпошлины в размере 33 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВТ" (подрядчик), и ООО "СК КАПРЕМСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N 2018/04/91 от 22.05.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в с. Абдрахманово АМР РТ".

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6409414 руб. 34 коп.

Работы по данному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 409 414,34 руб.

Однако ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 942 863,04 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 942 863,04 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие задолженности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств до исполнения Заказчиком обязанностей по оплате работ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 57 086,06 руб. за период с 07.11.20018 по 05.03.2019.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-321306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова