Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-3058/20 по делу N А23-949/2020

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А23-949/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2020 по делу N А23-949/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятую в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) (далее - общество) в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Калужской области (г. Калуга) (далее - филиал) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части Арбитражным судом Калужской области 22.04.2020 принято решение о привлечении общества к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что управлением в протоколе указан иной номер лицензии, чем той, которая приложена к заявлению. Полагает, что суд первой инстанции привлек его к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является оператором связи

В адрес управления поступило обращение гражданина Костюка В.И. по поводу несоблюдения сохранности (утрате) вложения заказного мелкого пакета N RB879882743SG в ОПС Малоярославец 249096 Обнинского почтамта филиала общества (л. д. 13).

По результатам проведенной проверки управление уведомлением от 27.01.2020 N 392-1/40 известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 10 - 12).

Должностным лицом управления 05.02.2020 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N АП-40/2/4, согласно которому общество совершило административное правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ввиду того, что содержимое принятого к пересылке мелкого пакета N RB879882743SG утрачено в ОПС Малоярославец 249096 Обнинского почтамта филиала общества, чем нарушило требования пункта 5 лицензии, подпункта "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также пункта 3.2.1 Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденных приказом директора ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 N 190-п (далее - Порядок), за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2023, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно протоколу обществу вменены нарушения требований пункта 5 лицензии, подпункта "б" пункта 46 Правил и пункта 3.2.1 Порядка.

Положения пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии, устанавливают обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, являются отсылочными, отправляя правоприменителя к нормативным правовым актам, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

В силу требований подпункта "б" пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

На основании пункта 3.2.1 Порядка мешки/ящики с входящими мелкими пакетами и письмами с объявленной ценностью в доставочных ОПС принимаются работником ОПС, который сличает соответствие веса мешка/ящика, указанного в адресном ярлыке ф. 14 (ф. 17), с фактическим весом мешка/ящика.

В случае поступления мешка/ящика в дефектном состоянии, в т. ч. и с разницей в весе, оформляется акт формы 51.

Входящие мелкие пакеты, письма с объявленной ценностью взвешивают и сличают фактический вес с весом, указанным на оболочке отправления, проверяют их наружное состояние, проставляют входящие порядковые номера на оболочке МПО (с указанием даты поступления от руки) и в поименной накладной формы 16 и выписывают извещение формы 22. При обнаружении МО в дефектном состоянии составляется акт формы 51-д.

Как усматривается из материалов дела, заказной мелкий пакет N RB879882743SG (с заказанным Костюком В.И. на сайте интернета-магазина телефоном) покинул место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково 102976 с весом 588 г и прибыл 25.12.2019 в адресно ОПС Малоярославец 249096 без оформленного акта формы 51.

При обработке поступившего почтового отправления в ОПС Малоярославец 249096 введен фактический вес мелкого пакета -- 378 г, однако акт формы 51 на расхождение веса не составлялся.

В день поступления в ОПС Малоярославец 249096 названное почтовое отправление вручено адресату.

Между тем, по утверждению Костюка В.И., во вложении мелкого пакета отсутствовал телефон.

Указанные обстоятельства обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, общество в нарушение пункта 5 лицензии, подпункта "б" пункта 46 Правил и пункта 3.2.1 Порядка не составило акт формы 51 о расхождении веса спорного почтового отправления и не обеспечило сохранность вложения мелкого пакета N RB879882743SG.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, - 30 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления N 10).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением в протоколе указан иной номер лицензии, чем той, которая приложена к заявлению, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Более того, согласно пояснениям управления при составлении протокола должностным лицом допущена техническая опечатка.

Иного обществом не доказано.

Довод общества о том, что суд первой инстанции привлек его к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, заключающихся в несоблюдении обязанности по сохранности почтового отправления.

Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяется днем его обнаружения - 24.01.2020 (момент получения управлением достаточных данных, указывающих на состав и событие правонарушения, согласно протоколу от 05.02.2020 N АП-40/2/4).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемой резолютивной части решения (22.04.2020) трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционной инстанции ввиду того, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного резолютивная часть решения суда первой инстанции является законной и обоснованной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2020 по делу N А23-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова