Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-4848/20 по делу N А60-64629/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-64629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

по делу N А60-64629/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)

о взыскании задолженности за отпущенную по договору электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Екатеринбургэнергосбыт (далее истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компанияРемстройкомплекс Екатеринбург (далее ответчик, ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург") о взыскании задолженности в сумме 4 464 678 руб. 46 коп, в том числе:

- по договору N 22874 от 01.01.2013 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 3 360 389 руб. 90 коп.;

- по договору N 27674 от 01.07.2014 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 104 288 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору N 27674 от 01.07.2014, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 22874 от 01.01.2013 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 3 360 389,90 руб.

Отказ от части требований судом принят, производство по делу в части задолженности по договору N 27674 от 01.07.2014 прекращено (ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, судья Опарина Н.И.) исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 360 389,90 руб., а также 34 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права. В материалах дела имеются доказательства возражения ответчика по объемам предоставленной истцом услуги, а именно отзыв на исковое заявление от 09.12.2019, дополнение к отзыву от 12.02.2020, контррасчет по договору N 27674 за июль 2019. С предъявленным за спорный период объемом поставленной услуги ответчик не согласен.

ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 22874, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии электроустановок исполнителя, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с июля по август 2019 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 3 363 680 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями списания измерительных комплексов за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета - фактуры.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 22874 предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному договору за спорный период составляет 3 360 389 руб. 90 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 22874 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, ее объем и стоимость (3 360 389,90 руб.) доказан представленными в материалы дела документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, что подтверждается также содержанием отзывов на исковое заявление от 09.12.2019 и 12.02.2020 (л.д.38, 71а).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 22874, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 3 360 389 руб. 90 коп. не представил, то суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными объемами голословны и ни чем не подтверждены, в связи с чем не могут быть исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26 февраля 2020 им является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-64629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова