Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-1654/20 по делу N А15-233/2017

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А15-233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-233/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.10.2016 по декларации на товары N 10801020/290816/0003372 (далее - ДТ N 3372), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 917 922,34 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 22 626,79 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможня в своей жалобе ссылается на правомерную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что в рамках дополнительной проверки предприниматель документы в полном объеме не представил. Таможенный орган предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, направив запрос о представлении дополнительных документов и сведений, в связи с этим у декларанта имелась реальная возможность представить таможне в разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данную обязанность декларант не исполнил.

В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.

Заявитель на основании контракта от 24.04.2016 N 10, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) на условиях поставки CFR (C&F) порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - люстры подвесные, потолочные, бра настенные разных моделей, в сборе с керамическими патронами (товар N 1) и части для люстр из недрагоценного металла (товар N 2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3372.

Таможенная стоимость товаров при осуществлении таможенного оформления определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 16 546,66 доллара США..

Предпринимателем в таможню представлены: контракт от 24.04.2016 N 10; спецификация контракту; коммерческое предложение; инвойс; коносамент; упаковочный лист.

Полагая, что таможенная стоимость, заниженная по сравнению с указанными данными, таможенный орган, принял решение о проведении дополнительной проверки от 30.08.2016.

У предпринимателя дополнительно были запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 22.10.2016.

После проверки указанной ДТ выпуск товара был разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 917 922,34 руб.

Предприниматель в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил 17.10.2016 в таможню платежное поручение N 10 в подтверждение факта оплаты за товар, сертификат происхождения товара, коносамент, упаковочный лист, спецификацию, коммерческое предложение, инвойс, письма контрагента от 29.09.2016, 10.10.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

Таможня приняла решение от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 917 922,34 руб.

Не исполнив обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/141116/ЗДзО-1948 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 917 922,34 руб.

Кроме того, предпринимателю выставлено требование от 14.11.2016 N 2060 об уплате 22 627,09 руб. пени, которые уплачены им платежными поручениями от 22.11.2016 N115,118.

Считая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 18.01.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 19.01.2017 N 21-31/00634).

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Материалами дела подтверждается, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 30.08.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленной электронной копии сертификации содержится информация о поставке в рамках контракта люстр и частей люстр, тогда как в ДТ декларантом заявлены помимо светильников потолочных (люстры) светильники настенные - бра.; согласно контракту поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск. При этом стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. Данный факт является признаком либо взаимозависимости, либо наличия каких - либо иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно; в электронной копии инвойса указаны условия поставки товара CFR Новороссийск, тогда как в оригинале инвойса данные об условиях поставки отсутствуют; по условиям контракта покупателю предоставлена отсрочка по оплате за товар; имеются факты декларирования идентичных, аналогичных товаров по цене, превышающей заявленную стоимость.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 12.12.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 10 от 13.10.2016 в подтверждение оплаты за товар в сумме 16 546,66 доллара США, сертификат происхождения товара, коносамент, упаковочный лист, спецификацию, коммерческое предложение, инвойс, письма контрагента от 29.09.2016, 10.10.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

В силу пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 10 от 24.04.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT&EXPORT CO.LTD", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: люстры (в ассортименте) и части для люстр, на условиях, оговоренных в контракте и приложениях к нему (инвойс, спецификация). 2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

Пунктом 1.1 контракта указана стоимость люстр - 14 838,01 доллара США и частей для люстр - 1 708,65 доллара США, а согласно пункту 2.3 общая сумма контракта составляет 16 546,66 доллара США. 3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В контракте, инвойсе, спецификации к контракту, коммерческом предложении, указано, что товар отгружается на условиях CFR (C&F) порт Новороссийск, а в пункте 4.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

Из пояснений контрагента от 10.10.2016, следует, что отсутствие указанного наименования товара является технической ошибкой. Фактически модели 6043/1АВ, 6043/АВ, 6043/1ВRВ, 6043/2 ВRВ, 6043/1РВ, 6043/2РВ являются бра настенными и что данная ошибка не повлияла на определение таможенной стоимости, так как цена товара, количество, вес товара указаны верно. Люстры подвесные и бра настенные декларируются по одним кодом ТН ВЭД.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не указание в контракте конкретного пункта погрузки товара также не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем, поскольку стороны согласовали цену контракта на конкретных условиях поставки, предоставив право выбора порта отгрузки продавцу товара. Именно на этих условиях товар фактически поставлен и задекларирован. Иные доказательства взаимозависимости сторон сделки таможней не представлены.

Является необоснованным и противоречащим материалам дела довод таможни об отсутствии в подлиннике инвойса сведений об условиях поставки товара.

В контракте, спецификации к нему, коммерческом предложении, инвойсе и упаковочном листе указано, что товары поставляется на условиях поставки CFR (C&F) порт Новороссийск. Эти же условия заявлены при декларировании товаров.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление в полном объеме документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, а представленные документы не устраняют причин принятия решения о проведении дополнительной проверки.

В частности таможня ссылается на непредставление вместе с платежным поручением выписки по лицевому счету в подтверждение оплаты за товар.

Согласно платежному поручению от 13.10.2016 N 10 в рамках контракта от 24.04.2016 N 10 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 16 546,66 доллара США. На нем имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 13.10.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар. Доказательства уплаты предпринимателем за товар суммы, превышающую цену контракта таможня не представила.

Таможня также ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс - листа производителя товара.

Между тем экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта N 10.

В письме от 29.09.2016, полученном на запрос предпринимателя о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, продавец товара сообщает, что не может их представить, поскольку контрактом не было предусмотрено предоставление экспортной декларации, а прайс-листы компания не выпускает и работает с каждым клиентом отдельно, направляя им коммерческие предложения.

В то же время после обращения в суд, находясь в Китае с 11.04.2017 по 27.04.2017, предпринимателю удалось получить от контрагента экспортную декларацию, которую он представил в суд.

С учетом абзаца 3 пункта 11 постановления N 18 суд считает возможным принять экспортную декларацию в качестве доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах и заявленные декларантом полностью совпадают со сведениями, содержащимися в экспортной декларации.

Непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновал тем, что он находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ N 3372, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, таможней не установлены.

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 3372.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 26.10.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на то, что представленные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на документально неподтвержденных сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В оспариваемом решении также указано, что заявленная таможенная стоимость товаров занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов.

Между тем, то обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 14 Постановления N 18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Проанализировав источники ценовой информации, использованные таможней при корректировке таможенной стоимости, суд установил следующее.

В качестве источников ценовой информации таможней из базы данных таможенных органов выбраны ДТ N 10216020/090716/0023691 (далее - ДТ N 23691), 10130120/140716/0006667 (далее - ДТ N 6667), как максимально подходящие по описанию товара и однородности.

Между тем, условия, при которых были заключены сделки по ДТ N 23691 и N 6667, несопоставимы со сведениями, содержащимися в ДТ N 3372.

По ДТ N 23691 между фирмой изготовителем товара и покупателем имеет посредник -продавец, что влияет на цену товара.

По ДТ N 3372 товары поставляются на условиях CFR Новороссийск, а по ДТ N 23691 - CFR Санкт - Петербург, по ДТ N 6667 - СРТ Москва. Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут существенно различаться, в том числе в силу различного географического расположения пунктов доставки.

Количество поставляемого товара также существенно влияет на цену товара.

Так, по ДТ N 3372 вес товаров N 1 составляет 13 489 кг, а вес товара по ДТ N 23691, использованного в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товаров N 1, составляет 1 292,68 кг (в 10 раз меньше), товара N 2 - 1 898,5 кг, а товара по ДТN 6667, использованного в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товара N 2, составляет 610 кг (в 3 раза меньше).

Предприниматель является оптовым поставщиком данных товаров на территории Республики Дагестан, который заключил контракт непосредственно с его производителем без посредников, что также существенно влияет на цену товара.

Корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров количественные характеристики и условия поставки которых в данном случае являются несопоставимыми.

В подтверждение довода об отсутствии в распоряжении таможенных органов иной ценовой информации, которую можно было использовать в качестве аналога по товару N 1, таможня представила распечатку списка ДТ, анализ которого показывает, что в данном перечне имеются ДТ с индексом таможенной стоимости ниже, чем таможня применила при корректировке таможенной стоимости спорных товаров (3,61 Доллара США). Доказательства невозможности использования в качестве аналогов иных ДТ, имеющихся в названном списке, таможня в суд не представила.

Таможней также представлена распечатка декларации, использованной при выборе аналога по товару N 2, однако ДТ N 6667 в данном списке отсутствует.

В то же время ДТ N 6667 имеется в другом перечне ДТ, представленном таможней, в котором в качестве страны отправления указаны все страны мира.

Данное обстоятельство, указывает на то, что при корректировке таможенной стоимости товара N 2 таможня использовала ДТ N 6667, по которой товар ввезен не из Китая. Поставка товара хоть и китайского происхождения через третью страну также существенно может повлиять на его стоимость, изменив ее в сторону увеличения.

Если допустить возможность использования в качестве аналога товара, ввезенного из другой страны, то в представленном таможней списке имеются множество ДТ, по которым идентичные, однородные товары имеют низкий индекс таможенной стоимости. Какого - либо обоснования невозможности их использования таможня в суд не представила.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.10.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 917 922,34 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 22 626,79 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 31.01.2020 N 22- 07/0078) При таких обстоятельствах на таможню следует возложить обязанность по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие именно фактические обстоятельства требуют дополнительного выяснения судом; жалоба сводится просто к несогласию с судебным решением.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал вину общества, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Цигельников И.А.