Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-262/20 по делу N А78-8666/2019

город Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А78-8666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-8666/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 324 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл" (ОГРН 1157746971084, ИНН 7726356867), 2) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), 3) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нестеровой О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец, АО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 14") о взыскании убытков, возникших по договору поставки темных нефтепродуктов N Ч-15-17 от 11.01.2017, за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 324 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения, ссылаясь на подверженность материалами дела сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по вине ответчика и, следовательно, наличие оснований для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"), ссылаясь на обоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2020, 14.04.2020, 08.05.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а остальные участвующие в деле лица имели такую возможность, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у лиц, участвующих в деле, возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки темных нефтепродуктов N Ч-15-17 от 11.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки темных нефтепродуктов, по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель принять и оплатить топочный мазут (товар) в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырехосных цистернах. Минимальной нормой отгрузки является одна цистерна.

Для исполнения предусмотренных вышеуказанным договором обязательств между истцом и ПАО "НК "Роснефть" заключено генеральное соглашение N 100016/05837Д от 18.07.2016, а также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "А-Ойл" (далее - ООО "А-Ойл") заключен договор поставки N2/2017 от 13.03.2017.

07.11.2018 открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" переименовано в акционерное общество "Солид-товарные рынки".

Согласно пункту 1.1 генерального соглашения N 100016/05837Д от 18.07.2016 данное соглашение заключено сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N01 к Правилам организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила организованных торгов).

Раздел 06 Правил организованных торгов регламентируют особенности поставки биржевого товара железнодорожным транспортом.

В силу пункта 06.18.1 Правил организованных торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

По условиям пункта 06.18.4 договора время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучаетелем) перевозчику. Для расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 106.18.2 генерального соглашения).

В рамках упомянутого генерального соглашения АО "Солид-товарные рынки" приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику железнодорожным транспортом (в вагонах-цистернах), что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.06.2017 по 02.01.2018 (т.1 л.д.83-135).

Впоследствии, начиная с 04.09.2018 по 27.06.2018 в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ПАО Нефтяная компания "Роснефть" об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику, в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя.

Получив претензии поставщика, истец, в свою очередь, предъявил ответчику претензии об оплате убытков в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки на общую сумму 324 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки, основанные на договоре.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика (в данном случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств), наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика (факт нарушения ответчиком договорных обязательств), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков разгрузки цистерн и возврата порожних цистерн, установленных на ж/д транспорте по вине покупателя, последний несет ответственность перед грузоперевозчиком, которым истец не является.

Как верно указал суд первой инстанции, договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку разгрузки цистерн перед поставщиком (истцом).

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции в том, что установить факт взыскания убытков именно по спорным отправкам из представленного искового заявления и расчета ПАО НК "Роснефть" не представляется возможным.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленные в дело универсальные передаточные акты, транспортные железнодорожные накладные и номера вагонов-цистерн, акты общей формы по факту простоя вагонов в ожидании уборки по причине занятости локомотива перевозчика, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерного резюмировал о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных в претензиях контрагентов истца денежных сумм.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что даже при подверженности факта наличия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, по данному делу имеет значение факт наличия (несения) убытков истцом, который не был доказан истцом, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками. Более того, как ранее отмечено, по условиям договора ответственность за нарушение сроков оборота цистерн, покупатель несет перед грузоперевозчиком, которым истец не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-8666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин