Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-1243/20 по делу N А65-24809/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

А65-24809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ - представителей Гильмановой Э.М. (доверенность от 07.11.2019), Садыкова Р.Н. (доверенность от 20.05.2019),

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителя Васильева И.С. (доверенность от 15.04.2020),

от публичного акционерного общества "Мостотрест" - представителя Овчаренко В.А. (доверенность от 20.12.2019),

от закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" - представителя Насыбуллиной Р.А. (доверенность от 01.09.2019 N 99),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда РТ апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-24809/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений", публичного акционерного общества "Мостотрест", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр мосты и тоннели", ФАУ "Главгосэкспертиза России",

о признании постановления от 07.08.2019 N 44-14-2019-2271 о привлечении к административной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ о признании постановления от 07.08.2019 N 44-14-2019-2271 о привлечении к административной ответственности незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений", ПАО "Мостотрест", ООО "Инженерный центр мосты и тоннели", ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2019 г. N 44-14-2019-2271 о признании ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-24809/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также, в суд от ПАО "Мостотрест", ООО "Инженерный центр мосты и тоннели" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица также просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от ФАУ "Главгосэкспертиза России" поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений", ПАО "Мостотрест" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Управлением на основании распоряжения от 17.04.2019 N 1081 в период с 22.04.2019 по 24.05.2019 в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В". Указанная проверка проводилась с целью исполнения программы проведения проверок от 24.07.2018.

По результатам проверки составлены акт и предписание от 24.05.2019 N 43-14-146- 201-162.

В ходе проведения проверки комиссией Управления выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства, а именно применяемые для пролётных строений железобетонные балки таврового сечения Б3300.120.149-К-К90 длиной 33 метра с предварительно напрягаемой арматурой не соответствуют балкам, предусмотренным проектной документацией Б3300.140.147-К по габаритам и размерам - ширины балки 120 см, вместо проектной 140 см, высота 149 см вместо 147 см.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 N 44-14-2019-2271 и привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 53 ГрК РФ регламентируют отношения по осуществлению лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, техническим заказчиком, застройщиком строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется, что подтверждается государственным контрактом N 4-138-18 от 24.08.2018 г., заключенным между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и АО "Транспроект".

В отношении примененных для пролетных строений железобетонных балок, не предусмотренных проектной документации, а именно - балок шириной 120 см (вместо проектной 140 см), высотой 149 см (вместо проектной 147 см), были осуществлены изменения в рабочую документацию в плане уточнения конструкции пролетного строения, которым была дана положительная оценка ФАУ "Главгосэкспертиза" N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 г. (см. отчет о результатах оказания консультационных услуг ФАУ "Главгосэкспертиза" N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 г.).

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При разработке рабочей документации на пролетное строение была уточнена конструкция пролетного строения;

· шаг балок увеличен на 2 см до 1.77 м, при этом раздвижка балок осуществлена в одну сторону - в сторону тротуарной консоли;

· ширина плиты балки уменьшена с 1,40 м до 1,20 м на 20 см, по 10 см в каждую сторону;

· для сохранения жесткости балки в вертикальной плоскости толщина монолитной железобетонной плиты проезжей части уменьшена на 20 мм (таким образом высота сборной балки составляет 1,49 м против 1,47 м указанной в проектной документации). При этом, полная толщина сборномонолитной плиты и высота пролетного строения оставлены без изменения: минимальная толщина монолитной плиты над сборной балкой уменьшена со 150 мм до 130 мм;

Предложенные уточнения одновременно позволили:

- выровнять усилия между средними и крайними балками, так и между обеими крайними балками, что подтверждено выполненными сопоставительными расчетами. Расчеты выполнены как в соответствии СП 35.13330.2011 в редакции, действующей на момент получения положительного заключения ГГЭ, так и с учетом требований Изменения N

В последнем случае положительный эффект предложенных уточнений оказался намного более значительным. Выполненные на стадии разработки рабочей документации расчеты подтвердили обеспечение несущей способности пролетного строения, как в первоначальном варианте, так и в уточненном;

- существенно улучшить технологичность предусмотренной проектной документацией конструкции пролетного строения: изменение ширины балки поверху и раздвижка балок позволили уширить продольные стыки между ними с 350 мм до 570 мм, что в свою очередь позволяет на монтаже избегать пересечения между собой поперечных выпусков из плиты монтируемой балки с ранее установленной, что существенно упрощает и ускоряет монтаж балок: устраняется необходимость корректировки положения поперечных выпусков перед и в процессе монтажа, упрощается формирование арматурного каркаса продольного шва, существенно проще обеспечивается соблюдение минимального требования по расстоянию между арматурой (обеспечение качества укладки бетона);

- выровнять усилия от постоянных нагрузок между балками поперечного сечения, что позволяет выровнять величины вертикальных деформаций между ними, возникающие за счет процессов ползучести бетона, и тем самым снизить перераспределение усилий в сечении.

Увеличение пролета плиты между балками на 2 см ведет к незначительному изменению усилий в сборномонолитной плите, при этом в соответствии с выполненными расчетами прочность, включая работу на выносливость, трещиностойкость и деформативность обеспечивается без увеличения количества арматуры и класса бетона по прочности, предусмотренных проектной документацией.

В п. 2 Отчета о результатах оказания консультационных услуг ФАУ "Главгосэкспертиза" N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 г. указано:

"По результатам рассмотрения материалов по уточнению проектных решений пролетного строения автодорожной эстакады установлено, что представленные технические решения и обосновывающие расчеты по конструктивным решениям пролетного строения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Принятое решение об увеличении шага балок, уменьшении толщины недобетонировки и ширины плиты балки разработано с учетом требований конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства".

Таким образом, вышеуказанные уточнения конструкции пролетного строения в соответствии с Отчетом о результатах оказания консультационных услуг ФАУ

"Главгосэкспертиза" N 00990-18/ГТЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 г., соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, принято с учетом требований конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту:

"Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Чувашская Республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В" получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" N 568-17/ГГЭ-3018/04 от 26.05.2017 г.

В соответствии с условиями государственного контракта N 4-138-18 от 24.08.2018 г., заключенного между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и АО "Транспроект", осуществляется строительный контроль за объектом: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Чувашская Республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В" (копия госконтракта прилагается).

В соответствии с вышеуказанным, внесенные изменения улучшают прочность конструкции, на основании чего заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик на указанные доводы возражал, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции определением от 28.10.2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФАУ "Главгосэкспертиза России" и потребовал представить пояснения: было ли необходимо получение положительного заключения госэкспертизы N 568-17/ГГЭ-3018/04 от 26.05.2017 при наличии отчета о результатах оказания проведении консультационных услуг N00990-18/ ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018. Были ли соблюдены заказчиком, исполнителем, лицом, осуществляющим контроль и проектировщиками положения ч.3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, при которых возможно не проводить экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в проект документаций, получивших положительное заключение госэкспертизы.

Во исполнение Определения АС РТ ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило письменные пояснения, где пояснило, что является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приказ Росстроя от 16.03.2007 N 64) и проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - проверка ДОСС) (приказ Минрегиона России от 13.10.2009 N 474).

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

-проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и/или результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (п. 2.3.1 Устава).

Проведение экспертизы регламентируется Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение);

- оказание информационно-аналитических и консультационных услуг, а также подготовка информационных материалов (п. 2.4.3 Устава).

Порядок оказания консультационных услуг регламентируется локальными нормативными актами Учреждения.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В" Учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы от 26 мая 2017 годаN 568- 17/ГГЭ- ЗО18/04 (N в Реестре 00-1-1-3-1347-17).

В соответствии с ч. 5 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на дату выдачи заключения), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 3.4. части 3 статьи 49 ГрК РФ определен перечень объектов, по которым проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 44 Положения установлены основания и порядок проведения повторной государственной экспертизы.

Так, в соответствии с данным пунктом проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В случае если в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, подготовленных в отношении линейных объектов транспортной инфраструктуры и получивших положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, на повторную государственную экспертизу представляется только часть проектной документации, в которую внесены указанные изменения, а также результаты инженерных изысканий в полном объеме.

18.12.2019 Учреждением получено заявление ООО "Инженерный центр "Мосты и тоннели" от 18.12.2018 года N 4048 об оказании консультационных услуг.

В соответствии с заданием на оказание консультационных услуг, предметом услуг являлась оценка допустимости представленного технического решения на предмет подтверждения конструктивной надежности и безопасности пролетного строения автодорожной эстакады.

28.12.2018 года Учреждением выдан отчет о результатах оказания консультационных услуг N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения материалов по уточнению проектных решений пролетного строения автодорожной эстакады установлено, что представленные технические решения и обосновывающие расчёты по конструктивным решениям пролетного строения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Принятое решение об увеличении шага балок, уменьшении толщины недобетонировки и ширины плиты балки разработано с учетом требований конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Как следует из отчета, в ходе разработки рабочей документации и уточнении проектных решений предложены следующие технические изменения конструкции пролетного строения:

1) шаг балок увеличен на 2 см с 1,75 м до 1,77 м, при этом раздвижка балок осуществлена в одну сторону - в сторону тротуарной консоли;

2) ширина плиты балки уменьшена с 1,40 м до 1,20 м на 20 см, по 10 см в каждую сторону;

3) для сохранения жесткости балки в вертикальной плоскости толщина недобетонировки уменьшена на 2 см (таким образом высота сборной балки составляет 1,49 м против 1,47 м первоначально принятой). При этом полная толщина сборно-монолитной плиты и высота пролетного строения сохранены без изменения, минимальная толщина монолитной плиты над сборной балкой уменьшена со 150 мм до 130 мм.

Предложенные уточнения не привели к изменению объема сборного бетона балок и объема монолитного бетона плиты объединения и одновременно позволили:

1) выровнять усилия между средними и крайними балками, также между обеими крайними балками;

2) выровнять усилия от постоянных нагрузок между балками поперечного сечения, что позволяет выровнять величины вертикальных деформаций между ними, возникающие за счет процессов ползучести бетона, и тем самым снизить перераспределение усилий в сечении,

3) существенно улучшить технологичность предусмотренной проектной документацией конструкции пролетного строения - изменение ширины балки поверху и раздвижка балок позволили уширить продольные стыки между ними с 350 мм до 570 мм, что в свою очередь позволяет на монтаже избегать пересечения между собой поперечных выпусков из плиты монтируемой балки с ранее установленной, что существенно упрощает и ускоряет монтаж балок: устраняется необходимость корректировки положения поперечных выпусков до и в процессе монтажа, упрощается формирование арматурного каркаса продольного шва, существенно проще обеспечивается соблюдение минимального требования по расстоянию между арматурой (обеспечение качества укладки бетона).

Увеличение пролета плиты между балками на 2 см ведет к незначительному изменению усилий в сборно-монолитной плите, при этом в соответствии с выполненными расчетами прочность, включая работу на выносливость, трещиностойкость и деформативность обеспечивается без увеличения количества арматуры и класса бетона по прочности, предусмотренных проектной документацией.

Выводы подтверждаются выполненными сопоставительными расчетами. Расчеты выполнены как в соответствии СП 35.13330.2011 в редакции, действующей на момент получения положительного заключения ГГЭ, так и с учетом требований Изменения N 1, В последнем случае положительный эффект предложенных уточнений оказался намного более значительным. Выполненные на стадии разработки рабочей документации расчеты подтвердили обеспечение несущей способности пролетного строения, как в первоначальном варианте, так и в уточненном.

По вопросам, предъявленным к Учреждению и обозначенным в определении от 28.10.2019 года, были даны следующие пояснения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было выдано Учреждением 26.07.2017 года, отчет о результатах оказания консультационных услуг - 28.12.2018 года. Учитывая изложенное, Учреждение не имеет возможности представить пояснения о том, было ли необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы при наличии отчета о результатах оказания консультационных услуг, т.к. государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводилась до оказания консультационных услуг.

Закрытое акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений", ПАО "Мостотрест", ООО "Инженерный центр мосты и тоннели" с вышеуказанными пояснениями согласились.

Кроме того, заявитель указал, обжалуемым Постановлением Ростехнадзора ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В рамках настоящего дела лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Чувашская Республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В" является подрядная организация - ПАО "Мостотрест" на основании государственного контракта N 4-109-18 от 17.06.2018 г. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в соответствии с Уставом исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, Ростехнадзор, рассмотрев вышеуказанное дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ в отношении юридического лица - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", результатом которого стало вынесение обжалуемого постановления от 07.08.2019 г. 44-14-2019-2271, нарушил процессуальные нормы КоАП РФ - положения абз. 4 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, поскольку не был вправе рассматривать вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", являющееся юридическим лицом, и не являющееся лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Ответчик, возражая на вышеуказанные доводы утверждал, что заявитель является организацией застройщиком, наряду с организацией реально осуществляющей строительство, однако доказательств этому не представил.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3.8. статьи 49 ГрК РФ "Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации."

Применение указанных выше железобетонных балок полностью соответствует всем пяти критериям, что подтверждается и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в Отчете N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 г.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с отчетом ФАУ "Главгосэкспертиза России", оно не имеет возможности представить пояснения о том, было ли необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы при наличии отчета о результатах оказания консультационных услуг, т.е. не исключило необходимость ее дополнительного проведения, судом учтено формальное наличие в действиях заявителя признаков нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В то же время по основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что заявитель привлечен к административной ответственности только за одно нарушение, которое указано в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 07.08.2019 N 44-14-2019-2271, выразившееся в отступлении от проектных значений параметров зданий и сооружений. При этом, из материалов дела следует, ФАУ "Главгосэкспертиза России" отражено, и судом установлено, что представленные технические решения и обосновывающие расчёты по конструктивным решениям пролетного строения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов; принятое решение об увеличении шага балок, уменьшении толщины недобетонировки и ширины плиты балки разработано с учетом требований конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу п.17 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 07.08.2019 N 44-14-2019-2271, вынесенное в отношении заявителя, обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не имеется.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ установлены судом, описаны и административным органом в жалобе не опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-24809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Т.С. Засыпкина