Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5279/20 по делу N А32-14453/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-14453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Давыдович Любовь Николаевны: представитель Войшев В.С. по доверенности от 04.03.2020;

от филиала акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в г. Краснодаре: представитель Каришик Е.Г. по доверенности от 08.10.2018 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдович Любовь Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-14453/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдович Любови Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдович Любови Николаевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мерзляков Алексей Александрович с заявлением к Шилиной Марии Макарьевне (умершей в период рассмотрения настоящего обособленного спора), Давыдович Александру Михайловичу, Давыдович Любовь Николаевне (наследники умершей Шилиной М.М.) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2012:

квартира N 102 на 16 этаже общей площадью 44,31 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 10, кадастровый номер 23-23-01/054/2009-135;

квартира N 81 на 13 этаже общей площадью 44,41 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 10, кадастровый номер 23-23-01/054/2009-134;

квартира N 113 на 12 этаже общей площадью 78,04 кв. м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д 2/2, кадастровый номер 23-23-01/274/2008-094) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности за Давыдович Л.Н. на следующие объекты недвижимого имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, общ. пл. 44,41 кв. м, этаж 13, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, кв. 81, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/054/2009-134;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, общ. пл. 78,04 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/2, кв. 113, кадастровый (условный) номер: 23-23-01 /274/2008-094;

взыскании в конкурсную массу 2 150 000 рублей в качестве возмещения стоимости отчужденной квартиры, общ. пл. 44,31 кв. м, этаж 16, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, кв. 102, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/054/2009-135. Согласно уточенным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование сформировано только к Давидович А.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-14453/2016 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенный Давидович Любовью Николаевной и Шилиной Марией Макарьевной. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена в собственность Давыдович Любовь Николаевны следующие объекты недвижимого имущества:

квартира N 81, общ. пл. 44,41 кв. м, этаж 13, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/054/2009-134;

квартира N 113, общ. пл. 78,04 кв. м, этаж 12, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/2, кадастровый (условный) номер: 23-23-01 /274/2008-094.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-14453/2016, Давыдович Любовь Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не занимал никаких должностей ни в период заключения кредитных договоров и договоров поручительства. Податель жалобы указывает, что в трудовой книжке отсутствует запись о трудовых отношениях с ООО "Автобан". Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора. Спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, между близкими родственниками, что обуславливает из безвозмездный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "ВБРР" (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдович Л.Н. и представитель Банка "ВБРР" (АО) посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-14453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 Давидович Любовь Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мерзляков Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Должнику на праве собственности принадлежали три квартиры, а именно: квартира N 102 на 16 этаже общей площадью 44,31 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 10, кадастровый номер 23-23-01/054/2009-135; квартира N 81 на 13 этаже общей площадью 44,41 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 10, кадастровый номер 23-23-01/054/2009-134; квартира N 113 на 12 этаже общей площадью 78,04 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д 2/2, кадастровый номер 23-23- 01/274/2008-094.

01.03.2012 на основании договора дарения должник подарил принадлежащие ей квартиры своей матери Шилиной Марии Макарьевне.

Шилина М.М. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные квартиры.

12.08.2016 между Давыдович Александром Михайловичем, действующим в интересах Шилиной М.М. на основании доверенности, и Родачинским Александром Вячеславовичем заключен договор купли-продажи квартиры: общ. пл. 44,31 кв. м, этаж 16, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, кв. 102, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/054/2009-135.

Согласно пункту 3 указанного договора квартира N 102 общ. пл. 44,31 кв. м, этаж 16, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10 продана за 2 150 000 рублей.

17.05.2018 Шилина М.М. - умерла.

После ее смерти осталось наследство в виде квартиры N 81 на 13 этаже общей площадью 44,41 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 10, кадастровый номер 23-23-01/054/2009-134; квартиры N 113 на 12 этаже общей площадью 78,04 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д 2/2, кадастровый номер 23-23- 01/274/2008-094.

Наследниками по завещанию являются дочь Давидович Л.Н. (должник), Давидович А.М. (зять), которые после смерти Шилиной М.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти наследодателя.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 01.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена 01.03.2012, а Давыдович Л.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому договор дарения может быть оспорен и признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления N 32).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Из материалов дела следует, что должник и Банк "ВБРР" заключили договор поручительства от 21.10.2011 N 272ю/П-4, обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.10.2011 N 272ю, заключенный Банком "ВБРР" и ОАО "Автобан".

Согласно договору поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Автобан" всех денежных обязательств по кредитному договору.

На дату совершения сделки, на 01.03.2012, должник являлся членом Совета директоров и акционером (пакет акций 20 %) ОАО "Автобан", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также поручителем по обязательствам указанной организации перед Банком.

При этом договор дарения заключен за 10 дней до обращения 11.03.2012 ОАО "Автобан" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-6334/2012-44/113-Б в отношении ОАО "Автобан" введена процедура наблюдения.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ОАО "Автобан", арбитражный суд счел подтвержденным факт неисполнения денежных обязательств на общую сумму 1 127 812 714,64 руб., в том числе 44 302 378,65 руб., основанных на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-62726/25-402).

В суде общей юрисдикции с ОАО "Автобан" и его поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 348 442 рублей 89 копеек.

Будучи осведомленным об отсутствии у основного заемщика (ОАО "Автобан") возможности самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, непосредственно участвуя в финансово-хозяйственной деятельности основного заемщика в составе органов управления организации (Давыдович Л.Н. занимала должность финансового директора ООО "Группа компаний "Автобан"), должник 01.03.2012 осуществил действия по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности.

Осведомленность Давыдович Л.Н. о тяжелом финансовом состоянии ОАО "Автобан" перед заключением оспариваемого договора также следует из фактических обстоятельств, установленных следователем в постановлении от 28.12.2015 о привлечении должника в качестве обвиняемого; протокола допроса должника от 19.10.2012; протокола дополнительного допроса подозреваемого от 23.11.2012 и иных документах, представленных в материалы спора.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.12.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитате РФ по Краснодарскому краю майором юстиции Шутенко А.А. установлено, что Волчихин В.А., Ради С.В., Давыдович Л.Н. и Бондаренко И.С. совместно разработали преступный план, согласно которому в целях незаконного получения кредитов они решили представлять в банки подложные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о благополучном финансовом состоянии ОАО "Автобан", распределив между собой преступные роли.

Согласно протоколу допроса подозреваемого (Давыдович Л.Н.) от 19.10.2012 Давыдович Л.Н. дала показания, согласно которым на совещании, состоявшемся 02.03.2012, Ради С.В. предложил Давыдович Л.Н., Волчихину В.А. и Схаляхо А.М. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Автобан" несостоятельным (банкротом). По итогам совещания указанные лица пришли к выводу о том, что в течение недели необходимо попробовать получить новые контракты на выполнение подрядных работ, а потом еще раз собраться и принять соответствующее решение.

10.03.2012 на повторном совещании принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Автобан" несостоятельным (банкротом).

Оценивая осведомленность Шилиной М.М. о совершении оспариваемых действий с целью злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла не знать об указанной цели должника при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен между близкими родственниками, а именно: матерью и дочерью, данный факт не отрицается должником. Аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, затруднив или сделав невозможным обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам должника. Безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества должника осуществлено сторонами при злоупотреблении правом в целях вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества (его сокрытия) и избежания негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника в данной части.

Отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.11.2012 по делу N 2-5682/12, в рамках которого договор дарения оспаривался по общим основаниям гражданского кодекса. Из указанного судебного акта не следует, что суд исследовал сделку на предмет ее несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по приведенным в заявлении управляющего обстоятельствам.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор заключен 01.03.2012 (регистрация права произведена 17.03.2012). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения новых правил о сроках исковой давности (со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Учитывая, что на день обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, а также на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности не истекли, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.08.2018 и от 26.03.2019 правообладателем квартир N 81 и 113 значится Шилина М.М.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество в полном объеме зарегистрировано за Шилиной М.М.

Восстановление права собственности за должником на 1/2 доли в праве собственности может не восстановить первоначальное положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки и внести неясность при исполнении данного судебного акта, поскольку должник, вступив наследство, и так обладает 1/2 доли в праве на спорное имущество.

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.05.2019 за Давидович А.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве на спорное имущество (квартиры N 81, 113).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Применяя последствия недействительности сделки в рассматриваемом споре, суд преследует цель восстановить положение сторон, существовавшее на дату ее совершении, а не определить права на наследство умершего.

В целях правовой определенности суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности Давыдович А.М. на следующие объекты недвижимого имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, общ. пл. 78,04 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/2, кв. 113, кадастровый (условный) номер: 23-23-01 /274/2008-094;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, общ. пл. 44,41 кв. м, этаж 13, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, кв. 81, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/054/2009-134.

Положением, существовавшим до заключения договора дарения от 01.03.2012, будет является возврат спорного имущества в конкурсную массу должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-14453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева