Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5604/20 по делу N А34-12162/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А34-12162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-12162/2019.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корытовой Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Корытова Н.А., предприниматель) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда N КР-100/18 от 01.06.2018 в размере 2 633 045 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины 39 325 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.12.2019 уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 179 015 руб. 90 коп., 2 459 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.236-240).

С указанным решением не согласилась ИП Корытова Н.А (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить изменить решение суда в части установления размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств по ремонту фасада, применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости внесения изменений в проект, в связи с выявленными дополнительными объемами работ: аварийное состояние крыльца подъезда N 3, с необходимостью принятия дополнительных технических решений и изменений в проект по иным видам работ. Эти обстоятельства объективно не могли повлиять на сроки окончания работ, их устранение лежало вне сферы контроля подрядчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 01.06.2018 N КР-100/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Курган, ул. К. Маркса, 105 (ремонт крыши (скатной), ремонт фасада.

Согласно пункту 3.1 договора цена (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2019) составляет 4849394 рубля 10 копеек, в цену включена стоимость работ: - ремонт крыши (скатной) 2668996 рублей 54 копейки; - ремонт фасада 2180397 рублей 56 копеек, в том числе 152529 рублей 62 копейки дополнительных работ на ремонт фасада.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 и разделом 4 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику производства работ (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектной документацией (приложение N 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания работ - 01.10.2018 (пункты 4.1 и 4.2 договора). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стороны установили, что сроки выполнения работ и продолжительно этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Разделом 7 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 13.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В свою очередь пунктом 13.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что сроки выполнения работ и продолжительно этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

В представленном истцом дополнительном соглашении N 3 от 26.06.2019 стороны изменили цену договора, при этом изменение сроков выполнения работ сторонами в указанном дополнительном соглашении не согласовано.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, актов о приемке выполненных работ, соответствующей переписки, своевременно ответчиком выполнены работы по объекту г. Курган, ул. К. Маркса, 105 на сумму 1256950 рублей 21 копейка, что следует из акта N 1 от 24.09.2018 (по ремонту крыши), полученного заказчиком для приемки 28.09.2018 письмом от 25.09.2018 N 159), остальные работы по ремонту крыши выполнены в 2019 году с нарушением обязательств, установленных пунктом 4.2 договора, акты N 2 от 12.02.2019 на сумму 1367185 руб. и N 3 от 12.02.2019 на сумму 44360 руб. 63 коп. переданы заказчику для приемки 25.02.2019 письмом N 63 от 21.02.2019; работы по ремонту фасада также выполнены позднее 01.10.2018 и в 2019 году с нарушением обязательств, установленных пунктом 4.2 договора, акт N 1 от 25.09.2018 на сумму 283888 руб. 14 коп. передан заказчику для приемки 11.10.2018 письмом N 188 от 10.09.2018, акт N 2 от 13.06.2019 на сумму 1708260 руб. 61 коп., акт N 3 от 13.06.2019 на сумму 35719 руб. 19 коп., акт N 4 от 13.06.2019 на сумму 152529 руб. 62 коп. переданы заказчику для приемки 21.06.2019 письмом N 171 от 20.06.2019.

Нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором подряда, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом, согласно части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, доказательств, подтверждающих факт своевременной окончательной сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2, пункт 4.2 договора) в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции не было установлено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ принимал как профессиональный участник строительных работ все меры по недопущению просрочки выполнения работ.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ, и учитывая, отсутствие возможности проведения по делу экспертизы (в связи с окончанием работ по договору), принимая во внимание необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту фасада и необходимость внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 13.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени в размере 2 633 045 руб. 29 коп.

С учетом заявления ИП Корытовой Н.А. об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 179 015 руб. 90 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до размера ответственности, предусмотренной в пункте 13.7 Договора для заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения не только положений статьи 404 Кодекса, но и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 179 015 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-12162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова