Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-38527/19 по делу N А56-30397/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-30397/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38527/2019) Дмитренко Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-30397/2017/сд.6 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шалаевой М.А. к ООО "Спутник" о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм-Строй"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Прайм-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм-Строй", судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.07.2017.

Определением суда от 29.09.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович. Определением суда от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Прайм Строй", временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением суда от 18.07.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

18.07.2019 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ООО "Спутник" 20.02.2017 денежных средств в размере 1500000 руб. с назначением платежа: "Оплата за материалы по договору 01/02/2017-П от 17.02.2017", взыскании с ООО "Спутник" в пользу ООО "Прайм-Строй" полученных по недействительной сделке 1500000 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. на ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Прайм-Строй" удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные 20.02.2017 должником в пользу ООО "Спутник" в размере 1500000 руб. с назначением платежа: "Оплата за материалы по договору 01/02/2017-П от 17.02.2017". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Спутник" в пользу ООО "Прайм-Строй" 1500000 руб. Взыскано с ООО "Спутник" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дмитренко А.М. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Дмитренко А.М. поясняет, что являясь единственным участником должника и бывшим его руководителем, не извещался судом о судебных заседаниях, чем нарушены его права на судебную защиту. Заявитель указывает на то, что в распоряжении управляющего имелись все документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные Дмитренко А.М. к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункты 6, 7 Постановления N 63). Признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено менее чем за один год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.05.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ООО "Спутник" должнику в счет оспариваемых платежей, произведенных за его счет 20.02.2017 в размере 1500000 руб. (договор поставки, товарные накладные).

Первичной учетной документацией должника конкурсный управляющий не располагает по причине неисполнения обязанности по ее передаче руководителем должника, доказательств того, что бывшим руководителем должника управляющему передана документация должника, в материалы обособленного спора, не представлено.

Должник не получил взамен уплаченной денежной суммы никакого имущества или имущественного права требования. Ответчик не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о возмездности спорных платежей.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Сбербанк России")). В результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судом принимается во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств, доказательств встречного предоставления не представлено. Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеются в распоряжении документы, лежащие в основе оспариваемой сделки, документально не подтверждены и носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции считает, что Дмитренко А.М., являясь руководителем должника и единственным участником, не был лишен возможности представить доказательства того, что у конкурсного управляющего имеются спорные документы, а также представить доказательства того, что им выполнены соответствующие обязательства в части передачи конкурсному управляющему всей первичной документации должника. Оснований для оценки представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, относимых, по мнению Дмитренко А.М., к обоснованиям наличия обязательств между должником и ответчиком, апелляционный суд на стадии апелляционного производства не усматривает, и указанные документы не приобщены к материалам дела. В свою очередь, со стороны ответчика также не было представлено каких-либо сведений и доказательств, указывающих на реальность обязательств, лежащих в основе оспариваемых платежей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств без встречного предоставления явился обстоятельством, достаточным для постановки вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 года по делу N А56-30397/2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств 20.02.2017 была осуществлена в течение 1 года и попадает в пределы 6 (шести) месячного срока со дня принятия заявления о признании должника банкротом, что есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 и пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, что служит основанием для возможности признания его недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В материалы обособленного спора доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совокупности доказательств, указывающих на то, что оспариваемые платежи были совершены в качестве сделок должника. совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, в материалы обособленного спора также не представлено.

По состоянию на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов - ПАО "Сбербанк России". Вышеназванное требование кредитора на настоящий момент не погашено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Платежеспособность - это способность предприятия своевременно и полностью выполнить свои платежные обязательства, вытекающие из торговых, кредитных и иных операций платежного характера. Способность предприятия вовремя и без задержки платить по своим краткосрочным обязательствам называется ликвидностью. Общество считается ликвидным, если оно в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы.

Помимо прочего, наличие признаков неплатёжеспособности подтверждается наличием неисполненных обязательств должника перед кредиторами. Требование ПАО "Сбербанк России" на настоящий момент не погашено, следовательно, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника имелись как на момент осуществления платежа 20.02.2017, так и 03.05.2017 (предъявление ПАО "Сбербанк России" своего требования).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что погашение требований по оспариваемому платежу поставило ответчика в преимущественное положение перед кредитором, требования которого существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный платеж был признан судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом верно применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1500000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению указанного лица в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, поскольку податель жалобы не относился к числу лиц, участие которых в обособленном споре являлось процессуальной необходимым, исходя из его предмета и оснований.

Кроме того, Дмитренко A.M. участвовал в качестве лица, участвующего в деле (ответчика) по делу N А56-30397/2017 в обособленном споре об истребовании документов (дело N А56-30397/2017/истр.) и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Дмитренко А.М. (дело N А56-30397/2017/уб.), соответственно, Дмитренко A.M. считается извещенным о судебных заседаниях в рамках банкротного дела, в связи с чем, Дмитренко А.М. не был лишен возможности принимать участие в настоящем обособленном споре.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы судебных извещений, внесены изменения.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены приравнивающие обстоятельства, при наличии которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. Обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возникает после того, как эти лица будут извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у суда к началу судебного заседания указанных сведений, а также доказательств выполнения судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению на официальном сайте суда информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий свидетельствует о надлежащем извещении и отсутствии оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 122 Кодекса суду предоставлено право, но не обязанность извещать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о последующих судебных заседаниях посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте, заказным письмом без уведомления (пункт 14 постановления Пленума от 17.02.2001 N 12). Этот дополнительный к размещению на сайте информации порядок становится основным, если по техническим причинам соответствующая информация на сайте не отображается в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Кодекса. При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса копии судебного акта, направленной указанными дополнительными к основным способами само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания. Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет таких сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе (Банк решений арбитражных судов, Картотека арбитражных дел) судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-30397/2017/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова