Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5571/20 по делу N А50-35394/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-35394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Одинцова Дмитрия Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2020 года

о возвращении документов, содержащих возражения должника,

по делу N А50-35394/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Елены Николаевны (ОГРН 304590435700103, ИНН 590600010604)

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Дмитрию Игоревичу (ОГРН 317595800093011, ИНН 590849511101)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Елена Николаевна (далее ИП Романова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Одинцова Дмитрия Игоревича (далее ИП Одинцов Д.И., ответчик) 119 088 руб.

Арбитражным судом Пермского края 04.12.2019 выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцова Дмитрия Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Николаевны 119 088 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.06.2018 N 12/18 с января по июнь 2019 года в сумме в сумме 108 000 руб. 00 коп. и пени по договору аренды от 27.06.2018 N 12/18 за период с 07.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 11 088 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2286 руб. 00 коп.

08.04.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что должник не получил копию приказа и не имел возможности своевременно представить возражения.

14.04.2020 от должника поступило заявление об изменении основания возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2020 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены индивидуальному предпринимателю Одинцову Дмитрию Игоревичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Одинцов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованно не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что не исключена ошибка ФГУП "Почта России" при направлении уведомлений, поскольку дом находится по литеру "А", а уведомления могли направить в дом N 13, для чего заявителем направлен запрос в ФГУП "Почта России". Указывает, что не согласен с вынесенным судебным приказом, в судебное заседание не вызывался, лишен права защищать свои права. Апеллянт утверждает, что извещение о назначении судебного заседания, а также судебный приказа его адрес не направлялись, не вручались, о последнем узнал 19.03.2020 из постановления судебного пристава -исполнителя от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, также ознакомился с судебным приказом на сайте Арбитражного суда Пермского края.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа на основании ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок направления копии судебного приказа должнику соблюден, а должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (ч.4 ст. 29.5 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления N 62 32 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В пункте 33 постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 постановления N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 данного порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра физических лиц адресом индивидуального предпринимателя Одинцова Дмитрия Игоревича является: Пермский край г. Пермь, ул. Мореходная, д.13 А. Копия судебного приказа от 04.12.2019 по настоящему делу направлена ИП Одинцову Д.И. по этому адресу заказным письмом с отметкой "Судебное" (почтовый идентификатор 61490841154429).

Почтовое отправление поступило в орган почтовой связи места назначения 07.12.2019, не получено адресатом и возвращено суду с отметкой "Истек срок хранения" 17.12.2019, то есть с соблюдением вышеуказанного 7-дневного срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ненаправление копии судебного приказа, а также нарушение правил доставки почтовой корреспонденции из материалов дела не установлено.

Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

Установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 31.12.2019. Возражения поданы должником 08.04.2020, то есть со значительным пропуском вышеуказанного срока.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, рассмотрено судом первой инстанции и указано, что должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Апелляционный суд отмечает, что документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, ИП Одинцовым Д.И. не представлены, ответ почтовой службы на запрос также не представлен. Между тем, сведения о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции должны представляться суду первой инстанции вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа (пункт 34 постановления N 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.12.20219 по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что он не вызывался в судебное заседание, в связи с чем лишен права защищать свои права, отклоняется, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, само по себе неполучение должником копии судебного приказа от 04.12.2019 при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не нарушает его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 возвращена кассационная жалоба ИП Одинцова Д.И. на судебный приказ от 04.12.2019, вынесенный по делу приказного производства N А50-35394/2019 Арбитражного суда Пермского края. Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, при этом судом кассационной инстанции дана оценка единому доводу должника о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2020 года по делу N А50-35394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова