Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15568/20 по делу N А40-314848/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-314848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Строители Подмосковья "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 по делу N А40-232735/17 (84-1960), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Ассоциации "Строители Подмосковья "ФЛАГМАН"

к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным п.3 предписания, акта проверки

при участии:

от заявителя: Петрунина С.А. по дов. от 08.06.2020

от ответчика: Бахмутов СВ. по дов. от 20.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации "Строители Подмосковья "ФЛАГМАН" (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене п.3 предписания от 15.10.2019 N 09-01-07/8046-П, признании незаконными положений акта проверки от 15.10.2019 N 09-01-07/8046-П, в части выводов о размере компенсационного фонда возмещения вреда.

Решением от 06.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя в октябре 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В. от 20.09.2019 N 505-рп была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой заявителю был выдан акт и предписание от 15.10.2019. Согласно акту проверки от 15.10.2019 N 09-01-07/8046 (далее - акт) заявителем не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970.

Исходя из реестра членов ассоциации, размещенного на официальном сайте НОСТРОЙ было выявлено, что размер компенсационного фонда возмещения вреда заявителя составляет 104 802 000 рублей.

При этом в акте содержится подробный расчет данной суммы, который состоит:

* взносы действующих членов - 28 000 000 рублей, что подтверждается скриншотом реестра НОСТРОЙ;

* взносы исключенных членов - 5 000 000 рублей, что подтверждается скриншотом реестра НОСТРОЙ;

* нераспределенный остаток сформированного ранее единого компенсационного фонда - 70 002 000 рублей;

* взносы 6 членов ассоциации, сведения о которых были направлены в Ростехнадзор с целью получения статуса саморегулируемой организации -1800 000 рублей.

В акте зафиксировано грубое нарушение статьи 55.16 и статьи 55.16-1 ГрК РФ, выразившееся в том, что в реестре членов на момент проверки, отсутствовали сведения о 6 членах ассоциации (ООО "СМУ-5" ИНН 5053053728; ЗАО "Водотранссервис" ИНН 5073004729; МУП "Раменское производственное объединение Тепловодоканал" ИНН 5040055622; МУП г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" ИНН 5010010769; ООО "Электростальское Ремонтно-Строительное предприятие-2" ИНН 5053025865; МУП "Коммунальщик" ИНН 5035032436), сведения о которых были направлены в Ростехнадзор с целью получения статуса саморегулируемой организации. Взносы данных членов в единый компенсационный фонд на момент проверки также отсутствовали. Размер данных взносов составил 1 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом проверки и предписанием в части п.3, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приказу Ростехнадзора о присвоении статуса, ассоциация получила статус саморегулируемой организации в 2010 году, то есть компенсационный фонд ассоциации был сформирован согласно статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) до внесения изменений в ГрК РФ в 2016 году.

Согласно части 2 и части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", сформированный ранее единый компенсационный фонд должен быть полностью распределен между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств до 01.07.2017.

Таким образом, нераспределение части компенсационного фонда в размере 70 002 000 рублей на момент проверки говорит о нарушении требований статьи 55.16 ГрК РФ, так как является нарушением формирования компенсационного фонда возмещения вреда, что в свою очередь является нарушением порядка размещения средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970.

Аналогичные выводы сделал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2019 N 305-ЭС19-12210, где указал: "Суды, руководствуясь статьями... признали подтвержденными выявленные Ростехнадзором нарушения: ассоциация передала часть денежных средств компенсационного фонда третьему лицу; размеры компенсационных фондов ассоциации не соответствуют размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда: ассоциацией не распределены между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств 23 300 000 рублей, следовательно, компенсационные фонды ассоциации не сформированы в установленном действующим законодательством порядке".

В соответствии с ч.3 ст.55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации,

На основании изложенного, законодатель четко установил, что каждый член сро обязан внести взнос в компенсационный фонд единовременно и только за себя.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13871 отмечено, что суды, руководствуясь статьями... признали подтвержденными выявленное нарушение, а именно: ассоциацией не сформирован компенсационный фонд в полном размере, в том числе в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации".

На основании изложенного, расчет компенсационного фонда возмещения вреда подтвержден материалами проверки и должен составлять 104 802 000 рублей, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ассоциации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размер компенсационного фонда возмещения вреда по состоянию на 01.10.2019 составляет 29 602 000 рублей, что подтверждает нарушение статьи 55.16-1 ГрК РФ и обосновывает требование предписания в части пункта 3.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что наличие у него части компенсационного фонда в банке-банкроте является обстоятельством исключающим ответственность заявителя в части неисполнения статьи 55.16-1 ГрК РФ по следующим основаниям.

Во-первых, распределение единого компенсационного фонда заявителя в размере 70 002 000 рублей зависит от воли заявителя и не связано с банкротством каких-либо банков, разместивших средства компенсационных фондов.

Во-вторых, в момент проверки было установлено, что часть средств компенсационного фонда в размере 1 800 000 рублей отсутствует в реестре, что также не связано с нахождением данных средств в банке-банкроте.

В материалы проверки не представлены доказательства того, что денежные средства находящиеся в банке-банкроте, это те самые средства компенсационного фонда возмещения вреда поступившие от конкретных членов. Такими доказательствами являются платежные поручения, поскольку принадлежность взноса определенному члену СРО можно выявить с помощью платежных документов (данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра в приложении к отзыву).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд достоверно установил, что оспариваемое предписание исполнено заявителем в части.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-314848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова