Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7590/20 по делу N А32-56515/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-56515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 11.02.2020 (полный текст изготовлен 24.03.2020 г.) по делу N А32-56515/2019

по иску ООО "Торговый дом "Виал"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" о взыскании задолженности по контракту от 31.07.2017, договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.02.2020 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" взыскано: сумма задолженности в размере 74 900,68 руб., неустойка за период с 11.09.2017 по 26.11.2019 в размере 11 060,48 руб., договорная неустойка, начисляемая на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24 марта 2020 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционной жалобы было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, учреждение указало, что им была оплачена задолженность, указанная в исковом заявлении до вынесения резолютивной части решения суда, в связи с чем, также необоснован расчет неустойки.

Определением от 26.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик принимает на себя обязательства поставить лекарственные препараты для медицинского применения: Омепразол (далее по тексту "Товар"), в наименовании, количестве, ассортименте, комплектации и по ценам, указанным в спецификации к настоящему контракту (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в установленном настоящим контракте порядке.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товары на сумму 74 900 рублей 68 копеек по товарным накладным: N 2152/17-ТВД от 01.08.2017, N 2819/17-ТВД от 01.09.2017, N 3576/17-ТВД от 02.10.2017, N 4764/17-ТВД от 10.11.2017, N 5411/17-ТВД от 06.12.2017.

Согласно пункту 5.6 Контракта расчет за поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 дней от даты поставки товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком, что отражено в акте сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 74 900, 68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.09.2019 N 08 с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного в адрес ответчика товара в сумме 74 900, 68 руб.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 178597 от 19.12.2019 на сумму 74 900, 68 руб., подтверждающее факт оплаты задолженности по контракту от 31.07.2017 до вынесения решения судом первой инстанции. Однако, о получении от ответчика произведенного платежа истец не сообщил суду первой инстанции.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 989, 69 руб. за период с 11.09.2017 по 26.11.2019.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта поставщик за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что задолженность по контракту в сумме 74 900, 68 руб. ответчиком была погашена 19.12.2019, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции выполнил перерасчет неустойки.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом в размере 9 342, 53 руб. за период с 11.09.2017 по 19.12.2019. В остальной части иска надлежит отказать.

В остальной части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга также надлежит отказать, поскольку задолженность ответчиком погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 3 370 руб., на истца 106 руб. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 91, 2 руб., на ответчика в размере 2 908, 80 руб. С учетом произведенного зачета, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в общем размере 3 278, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 11.02.2020 (полный текст изготовлен 24.03.2020 г.) по делу N А32-56515/2019 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" (ИНН 2360001412 ОГРН 1082360001624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН 9102177780 ОГРН 1159102078387) неустойку за период с 11.09.2017 по 19.12.2019 в размере 9 342 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова