Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-853/20 по делу N А43-25812/2019

18 июня 2020 г.

А43-25812/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-25812/2019 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" (ИНН 5256127541, ОГРН 1145256001560) о взыскании 43 386 644 руб. 75 коп., в отсутствие сторон.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" (далее - ООО "СК Центрстрой", ответчик) о взыскании 30 835 008 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2016 N 02/1/2-08/144-2016-СМР, 1 778 292 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2018 по 11.06.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 773 343 руб. 12 коп. штрафа.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СК ЦентрСтрой" в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" 30 835 008 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 1 778 292 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 11.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30 835 008 руб.67 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЦентрСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание штрафа неправомерно, т.к. по инициативе истца были составлены акты простоя на выполнение работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренный срок; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно, т.к. истец является исключительно оператором и денежные средства, направляемые им на производство работ, не принадлежат ему, а являются собственностью граждан, оплачивающих данный обязательный платеж.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания штрафа и процентов) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "СК Центрстрой" (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 N 02/1/2-08/144-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней, в соответствии с календарными планами выполнения работ по объекту, в котором предусмотрев этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Дата начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.08.2018 общая стоимость работ по договору изменилась на основании сметной документации и составила 120 256 239 руб. 06 коп.

В силу пункта 10.7.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи в размере 36 192 145 руб. 34 коп.

По состоянию на 02.08.2018 на основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, работы по капитальному ремонту объектов исполнителем не завершены, акты выполненных работ в адрес заказчика от исполнителя не представлены по объектам и видам работ, указанным в иском заявлении.

На основании пункта 11.2 договора региональный оператор в адрес ООО "СК Центрстрой" направил уведомление от 28.08.2018 N 01/03/2/2-6/6774-18 о расторжении договора, в части объектов и работ, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа. Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2018, однако оставлено последним без исполнения.

Истец направил 11.12.2018 в адрес ООО "СК Центрстрой" дополнение к уведомлению о расторжении договора, в части исключения из письма от 28.08.2018 N 01/03/2/2-6/6774-18 следующих объектов и видов работ:

- г. Н.Новгород, пр-т Октября, д. 2 - ремонт системы электроснабжения;

- г. Н.Новгород, ул. Смирнова Героя, д. 55 - ремонт системы электроснабжения;

-г. Н.Новгород, ул. Народная стройка, д. 25 - ремонт кровли;

-г. Н.Новгород, ул. Народная стройка, д. 12 - ремонт кровли;

- г.Н.Новгород, ул. Героя Прыгунова, д. 1 - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

По данным истца, с учетом произведенного авансирования неосновательное обогащение ответчика составляет 30 835 008 руб. 97 коп.

Поскольку спорная сумма не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании пункта 10.7.6.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 30 835 008 руб. 67 коп., что отражено в письменном отзыве на исковое заявление и подтверждено подписью представителя ответчика Кузьминым А.В.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности от 20.08.2019 правом совершения данного процессуального действия.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что признание ответчиком неосновательного обогащения за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принят судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд ребование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 835 008 руб. 67 коп. удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 778 292 руб. 96 коп. за период с 10.09.2018 по 11.06.2019, и далее с 12.06.2019 по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворил.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 10 773 343 руб. 12 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требование и истца о взыскании штрафа суд счел обоснованным и подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части 100 000 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства были перечислены ответчику, но не освоены. После расторжения договора правовые основания для их удержания отпали, но своевременно возвращены не были, что влечет за собой привлечение к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Довод о приостановлении работ со ссылкой на акты о простое от 13.02.2017 не может быть принят во внимание, поскольку они составлены уже после истечения сроков выполнения работ ( с 30.11.2016 по 31.01.2017). Кроме того, расторжение договора обусловлено именно нарушением сроков выполнения работ, отказ от договора ответчиком не оспорен. Исходя из принципа соразмерности взыскание судом штрафа в сумме 100 000 руб. правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-25812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова