Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2073/20 по делу N А51-30192/2017

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-30192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферовой Ольги Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2073/2020

на определение от 02.03.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-30192/2017 Арбитражного суда Приморского края,

заявление финансового управляющего имущества должника Пивоваровой Вероники Игоревны о признании недействительной сделки: договора купли-продажи земельного участка,

по делу по заявлению Кузнецова Руслана Владимировича о признании Ненахова Максима Евгеньевича (ИНН 272212183783, дата рождения: 13.01.1981, адрес регистрации: Приморский край, ул. Шилкинская, д. 11 "а", кв. 73) о несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Кузнецов Р.В., паспорт;

от финансового управляющего Пивоваровой В.И.: Тарасова А.О., паспорт, доверенность от 05.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Руслан Владимирович (далее - Кузнецов Р.В., кредитор) 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ненахова Максима Евгеньевича (далее - Ненахов М.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Ненахова М.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна (далее - Пивоварова В.И.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 стр. 151.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 Ненахов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова В.И. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 85.

Финансовый управляющий 20.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N б/н от 18.11.2016, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного земельного участка.

Финансовый управляющий 26.09.2019 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки (на 18.11.2016).

Определением суда от 26.12.2019 для участия в рассмотрении обособленного спора привлечены Жорник Дмитрий Геннадьевич и Пай Сергей Вячеславович.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила признать недействительным заключенный между должником и Панферовой О.И. договор купли-продажи земельного участка N б/н от 18.11.2016, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Панферовой О.И. в конкурсную массу должника 1 980 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2020 договор купли-продажи земельного участка N б/н от 18.12.2016 признан недействительным, с Панферовой О.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 980 000 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Панферова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по обособленному спору новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указала, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства ее финансовой состоятельности на момент совершения сделки, опровергла факт заключения сделки с заинтересованным лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба Панферовой О.И. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 19.05.2020. Определением суда от 19.05.2020 судебное заседании отложено на 16.06.2020.

Представитель финансового управляющего Пивоваровой В.И. и Кузнецов Р.В. доводы апелляционной жалобы опровергли, обжалуемый судебный акт сочли законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Ненаховым М.Е. (продавец) и Панферовой О.И. (покупатель) 18.11.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 252 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030014:67. В соответствии с условиями пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2016 стоимость продажи земельного участка составила 2 500 000 рублей.

Впоследствии, Панферова О.И. произвела отчуждение земельного участка в пользу Пай С.В. и Жорника Д.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2017 и выпиской из ЕГРН.

Финансовый управляющий посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2016 соответствует критериям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего требования.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка совершен 18.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.12.2017, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Кузнецовым Русланом Владимировичем (далее - Кузнецовым Р.В.) в размере 2 550 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2016 по делу N 2-1250/2016 (определение суда от 10.04.2018); перед ФНС России в размере 10 918 рублей 93 копейки основного долга и 1 306 рублей 45 копейки пени за 2014-2016 годы (определение суда от 26.06.2018).

Финансовый управляющий в обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного земельного участка указал, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2016.

В условиях недоказанности финансовой возможности покупателя осуществить приобретение спорного земельного участка, расписка, выданная должником Панферовой О.И. на сумму 2 500 000 рублей, расценивается судом как действие, направленное на причинение вреда кредиторам путем выведения имущества из конкурсной массы должника.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела доказательствам, помимо оспариваемой сделки в тот же день, 18.11.2016, между Ненаховым М.Е. и Панферовой О.И. заключен еще один договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 501 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030014:35, который находится примерно в 360 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5; стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2 600 000 рублей (том 1 л. д. 32).

С учетом того, что, согласно справке от 04.03.2019 N 107149/19 УПФР в г. Арсеньеве Приморского края, единственным ежемесячным источником дохода Панферовой О.И. с 06.07.2013 является страховая пенсия по старости в размере 12 827 рублей 76 копеек (том 1 л. д. 55), коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что покупателем не представлено в материалы дела убедительных доказательств, очевидно свидетельствующих о финансовой возможности приобрести в один день у Ненахова М.Е. два земельных участка общей стоимостью 5 100 000 рублей.

Более того, в материалы обособленного спора должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных им от Панферовой О.И. за реализованный земельный участок.

Оценивая доводы финансового управляющего об аффилированности должника с ответчиком, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, указывающих на заинтересованность Ненахова М.Е. и Панферовой О.И. применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что при покупке вышеуказанных земельных участков у Ненахова М.Е. от имени Панферовой О.И. действовала ее дочь Панферова Е.Е. При этом в тот же день, 18.11.2016, Панферовой Е.Е. у Ненахова М.Е. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 16, стоимостью 245 000 руб., а 08.11.2016 Панферовой Е.Е. куплено у Ненахова М.Е. жилое помещение (часть дома) по адресу: г. Владивосток, ул. Ракетная, д. 12, кв. 2 и земельный участок, на котором расположен объект, общей стоимостью 1 350 000 рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 24.10.2019 N 99/2019/291031937, согласно которой правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д. 53, кв. 128, в период с 2009 по 2014 являлась Панферова Е.Е., с 2014 по 2019 годы Панферова О.И., а с апреля 2019 года по настоящее время Ненахов В.Е.(том 1 л. д. 156).

Из информации, содержащейся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Ненахова М.Е., следует, что финансовым управляющим обжалуется договор купли-продажи транспортного средства HAMMER H2 от 27.10.2016, заключенный между должником и его недееспособной сестрой, от имени сестры Ненахова М.Е. действовала Панферова Е.Е.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Панферова О.И. хоть и не являлась по отношению к Ненахову М.Е. применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, однако ее и нельзя считать по отношению к должнику случайным покупателем.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что подобные действия ответчика в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее финансовой возможности на осуществление таких покупок, а также отражающих сведения о расходовании полученных средств должником, суд не может признать добросовестными. Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника и, как следствие, утрату возможности у кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами (Кузнецов Р.В., ФНС России) в общем размере 2 562 225 рублей 38 копеек.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2016, Ненахов М.Е. и Панферова О.И. злоупотребили правами в виду отсутствия встречного предоставления, характерного для договоров купли-продажи.

Оформление перехода права собственности на объект недвижимого имущества, наличие общего интереса по недопущению обращения взыскания на имущество Ненахова М.Е., свидетельствуют о недобросовестности Ненахова М.Е. и Панферовой О.И. при заключении оспариваемой сделки.

На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи земельного участка от 18.11.2016, заключенный должником и ответчиком, недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Жорника Дмитрия Геннадьевича и Пай Сергея Вячеславовича, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что они не являются добросовестными приобретателями, а также доказательств, свидетельствующих о действительной передаче должнику денежных средств, суд в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно взыскал с ответчика стоимость земельного участка, полученного им в результате его купли-продажи.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довыводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что предоставленные в материалы обособленного спора договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2015 и дополнительное соглашение к нему, копия договора аренды жилого дома от 12.05.2014, копия договора купли-продажи квартиры от 15.05.2013, показания Тарасенко С.И., копия договора купли-продажи от 23.06.2009, копия договора купли-продажи от 23.09.2014, копия договора купли-продажи квартиры от 10.05.2006, копия справки УПФР в г. Арсеньеве от 04.03.2019, справки о доходах на Слободского В.Л. за 2015 и 2016 не подтверждают возможность Панферовой О.И. произвести в полном объеме расчет за спорный земельный участок. Апеллянтом не представлены доказательства направления сведений о доходах в налоговый орган и уплаты НДФЛ с полученных доходов, в связи с чем, суд критически относится к представленным доказательствам о наличии доходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Панферовой О.И. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу N А51-30192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова