Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5648/20 по делу N А71-15369/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А71-15369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2020 года

по делу N А71-15369/2019

по иску ООО "Профбур" (ОГРН 1051801823325, ИНН 1833037416)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: Лопатин Валерий Николаевич, Арсентьев Дмитрий Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профбур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании 192 200 руб. страхового возмещения, 5 250 руб. расходов на оценку транспортного средства.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Валерий Николаевич, Арсентьев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Центр".

Производство по делу возобновлено определением от 04.03.2019, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 02.03.2020 N 11/20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. Согласно позиции ответчика, повреждения транспортного средства получены ранее 22.12.2018 и не являются следствием ДТП от 22.12.2018, а истец доказательства наступления страхового случая не представил. Кроме того, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы от 02.03.2020 N 11/20 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства лицами, не обладающими необходимым уровнем компетенции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Х902ХР/18, под управлением Лопатина В.Н., и автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный номер В537СР/18, под управлением Арсентьева Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля LADA 219110 Арсентьевым Д.В., государственный регистрационный номер В537СР/18 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N 0030297017), в связи с чем истец, являющийся владельцем автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Х902ХР/18, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N СГ-17678 от 14.02.2019 ответчик отказал в признании события страховым случаем и страховой выплате, указав, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, АО "СОГАЗ" организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ "СИСТЕМА" N0343/СК-19 от 11.02.2019, механизм образования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Х902ХР18, противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.12.2018; все повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Х902ХР18, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 22.12.2018, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т. 1., л.д. 18-103).

Не согласившись с выводами страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства с целью определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 132-19 от 06.05.2019, составленному Агентство оценки "Астра" по заказу истца (т.1 л.д. 11-30), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 198 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией N 748275 от 06.05.2019 (т.1 л.д.31).

Основываясь на результатах независимой экспертизы, истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 198 900 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласиями сторон в отношении механизма и объема повреждений транспортного средства в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Центр".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. С учетом материалов административного дела, материалов проверки Управления МВД России по г.Ижевска, фотографий осмотра автомобиля, акта осмотра от 10.01.2019, фото с места ДТП определить механизм и объем образования повреждений автомобиля Volkswagen Polo г/н Х902ХР18, полученных в результате ДТП от 22.12.2018 г.;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н Х902ХР18 на дату ДТП от 22.12.2018 г., используя при расчетах Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года.

Результаты судебной экспертизы оформлены экспертным заключением ООО "Агентство оценки "Центр" N 11/20 от 03.03.2020, содержащим следующие выводы:

Вопрос 1. На основании проведенного анализа имеющихся на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO г/н Х902ХР18 повреждений можно сделать вывод, что 22.12.2018 г. по ул. Челюскина, д. 112 произошло так называемое бесконтактное ДТП двух транспортных средств, с последующим съездом одного из участников, а именно автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н Х902ХР18 на обочину и столкновением с препятствием изначально с опорой ЛЭП (столбом) и далее наезда на препятствие в виде входных ворот дома. В результате касательного столкновения с опорой ЛЭП (столбом) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н Х902ХР/18 получило повреждения, перечисленные в экспертном заключении N 11/20 от 03.03.2020 (т.2 л.д.96- 98).

Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н Х902ХР18 на дату ДТП от 22.12.2018 г., используя при расчетах Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года составила 192 200 руб.

Результаты судебной экспертизы послужили основанием для уменьшения исковых требований до 192 200 руб., которые приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, истец в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Согласно пункту 5 страхового полиса АО "Согаз" от 14.03.2018 ХХХ N 0030297017, оформленного на имя Арсентьева Дмитрия Владимировича, владельца транспортного средства LADA 219110 государственный регистрационный номер В537СР/18, ответчик обязался выплатить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обстоятельства действительного причинения Арсентьевым Д.В. при использовании своего транспортного средства вреда имуществу истца - транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Х902ХР18, и существовании причинно-следственной связи между неправомерными действиями Арсентьева Д.В. и наступившими последствиями, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами административного дела, материалами проверки Управления МВД России по г.Ижевска, фотографиями осмотра автомобиля, актом осмотра от 10.01.2019, фотографиями с места ДТП, а также заключением судебной экспертизы N 11/20 от 03.03.2020.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждено, что в результате неправомерных действий Арсентьева Д.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло бесконтактное ДТП двух транспортных средств, с последующим съездом одного из участников, а именно автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н Х902ХР18 на обочину и столкновением с препятствием изначально с опорой ЛЭП (столбом) и далее наезда на препятствие в виде входных ворот дома. В результате касательного столкновения с опорой ЛЭП (столбом) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н Х902ХР/18 получило повреждения, перечисленные в экспертном заключении N 11/20 от 03.03.2020 (т.2 л.д.96-98).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, подкреплены фотоснимками.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, а именно: экспертом Шаймардановым И.Б., имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование в сфере оценки, в том числе по программе "Назначение, подготовка и проведение судебно-оценочной экспертизы", стаж работ в области проведения экспертиз более 5 лет; экспертом Корепановым А.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию - инженер, среднее техническое образование по специальности "ремонт и техническое обслуживание автомобилей", квалификация - техник, диплом профессиональной переподготовки "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", квалификации - эксперт-техник, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3625). Уровень профессиональной подготовки экспертов подтвержден материалами дела, в частности, дипломами, удостоверениями, сертификатами, приложенными к экспертному заключению (т.2 л.д.36-41, 113-117).

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), а назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (ст.87 АПК РФ) не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, имеющееся в деле заключение специалиста НИЦ "Система" N 0343/СК-19 от 11.02.2019, содержащее вывод о том, что все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Х902ХР18, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 22.12.2018, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т. 1., л.д. 18-103), не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке заключения специалиста НИЦ "Система" N 0343/СК-19 от 11.02.2019 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что содержащийся в нем вывод основан исключительно на исходном предположении о том, что контактное взаимодействие со столбом на правой обочине носило скользящий характер и происходило правой боковой областью транспортного средства, в то время как все повреждения сосредоточены на левой стороне транспортного средства.

Однако соответствующие выводы специалиста не согласуются со схемой ДТП, материалами административного дела, пояснениями участников ДТП, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками места ДТП и транспортного средства, из которых следует, что уходя от столкновения с автомобилем LADA 219110, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO свернуло на ул.Челюскина и имело касательное взаимодействие с опорой ЛЭП зеленого цвета, находящейся слева от транспортного средства, после чего врезалось в ворота частного дома. О том, что повреждения, имеющиеся на левой стороне транспортного средства, являются следствием ДТП от 22.12.2018, свидетельствуют, в частности, повреждения скользящего характера левой боковины транспортного средства со следообразующим веществом зеленого цвета от касательного столкновения с опорой ЛЭП.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по полису от 14.03.2018 ХХХ N 0030297017 и наличия на стороне ответчика обязательств по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Размер страховой выплаты подтвержден результатами судебной экспертизы и составил 192 200 руб. Контрдоказательств, опровергающих размер страховой выплаты, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик принадлежащих ему, как страховщику, обязательств не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз.1 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств страховщика истец понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, из которых 5 250 руб. истец просит отнести на ответчика.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы апелляционным судом отклонены, поскольку по общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по делу N А71-15369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева