Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7722/20 по делу N А32-44794/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-44794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020

по делу N А32-44794/2019 по иску ООО "ТК-Инжиниринг" к ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 632 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 575 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 732 рублей.

Решением суда от 22.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" (ИНН 2234015655, ОГРН 1192225000252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Инжиниринг" (ИНН 2309145446, ОГРН 1152309001503) взысканы задолженность в сумме 632 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 732 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК-Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что текст дополнительного соглашения от 14.08.2019 не содержит сведений о том, что спецификации 3, 5, 6, 7 признаются недействительными, поскольку ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поставки от 23.04.2019. Каких-либо претензий от ООО "ТК-Инжиниринг" относительно исполнения обязательств ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" на дату подписании дополнительного соглашения 14.08.2019 не получало. К моменту подписания дополнительного соглашения от 14.08.2019 неисполненными являлись обязательства ООО "ТК-Инжиниринг" по оплате товара по спецификациям N N 1, 2, 4. Судом не принято во внимание, что в соответствии со спецификацией N 2 от 22.05.2019 предоплата в размере 50 % сторонами не установлена, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться в данной части п. 2.2 договора поставки, предусматривающего внесение покупателем предоплаты в размере 100 % от стоимости товара. Указаний на необходимость предоставления доказательств уведомления ООО "ТК-Инжиниринг" об изготовлении товара (по спецификациям N 1, 2), доказательств поставки товара по спецификации N 4, в определениях от 11.12.2019 и 22.01.2020 суда не содержится. Заявитель полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТК-Инжиниринг" в пользу ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" денежных средств в сумме 325 149 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 12/04/19, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в адрес покупателя (или указанного им грузополучателя) товар, наименование, количество, комплектность и цена которого указываются в спецификациях, счетах на оплату, заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификации N 3, 5, 6, 7 к договору поставки от 23.04.2018 N 12/04/19, в которых согласовали порядок оплаты покупателем товара, посредством денежного перевода 50% предоплаты и оставшейся оплаты товара по факту его отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки от 23.04.2018 N 12/04/19 и спецификаций к нему ООО "ТК-Инжиниринг" произвело оплату товара платежными поручениями от 28.06.2019 N 373 на сумму 62 500 рублей, от 29.05.2019 N 288 на сумму 47 500 рублей, от 28.06.2019 N 374 на сумму 332 192 рублей, от 28.06.2019 N 372 на сумму 189 824 рублей.

Вместе с тем, ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" осуществило поставку на общую сумму 123 539,35 рубля по товарным накладным от 20.06.2019 N 15 на сумму 108 539,35 рубля, от 17.07.2019 N 134 на сумму 15 000 рублей.

Ввиду того, что поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара согласно условий договора поставки от 23.04.2018 N 12/04/19 и спецификаций к нему, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 N 1 к договору поставки от 23.04.2019 N 12/04/19, согласно которого признали недействительными спецификации от 12.06.2019 N 3, от 27.06.2019 N 5, от 27.06.2019 N 6, от 28.06.2019 N 7, обязательства между сторонами по данным спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты - подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.

В нарушение условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 23.04.2019 N 12/04/19 поставщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств покупателю в течение трех банковских ней с момента его подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 N 131, в которой потребовал погасить задолженность в размере 632 016 рублей, а также оплатить штрафные санкции в размере 14 080 рублей, 23 450 рублей, 6 370 рублей, 7 650 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Ответчиком также был подан встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 325 149 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договорных обязательств по договору поставки от 23.04.2019 N 12/04/19 и спецификаций к нему от 12.06.2019 N 3, от 27.06.2019 N 5, от 27.06.2019 N 6, от 28.06.2019 N 7 произвел ответчику предоплату (50%) товара платежными поручениями от 28.06.2019 N 373 на сумму 62 500 рублей, от 29.05.2019 N 288 на сумму 47 500 рублей, от 28.06.2019 N 374 на сумму 332 192 рублей, от 28.06.2019 N 372 на сумму 189 824 рублей.

В свою очередь, ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" предусмотренные договором обязательства в полном объеме не исполнило, осуществило поставку на общую сумму 123 539,35 рубля по товарным накладным от 20.06.2019 N 15 на сумму 108 539,35 рубля, от 17.07.2019 N 134 на сумму 15 000 рублей.

Ввиду того, что поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара согласно условий договора поставки от 23.04.2018 N 12/04/19 и спецификаций к нему, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 N 1 к договору поставки от 23.04.2019 N 12/04/19, согласно которого признали недействительными спецификации от 12.06.2019 N 3, от 27.06.2019 N 5, от 27.06.2019 N 6, от 28.06.2019 N 7, обязательства между сторонами по данным спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты - подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.

Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 23.04.2019 N 12/04/19 поставщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств покупателю в течение трех банковских ней с момента его подписания и не осуществил поставку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 632 016 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 575 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии условиями дополнительного соглашения от 14.08.2019 N 1 к договору поставки от 23.04.2019 N 12/04/19 спецификации от 12.06.2019 N 3, от 27.06.2019 N 5, от 27.06.2019 N 6, от 28.06.2019 N 7 признаны недействительными, обязательства между сторонами по данным спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты - подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не позднее 19.08.2019 ответчику надлежало осуществить перечисление суммы предоплаты в размере 632 016 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также, истец заявил требование о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 N 190913-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Постновым Алексеем Алексеевичем, который согласно условиям договора обязуется оказать юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде в отношении неисполненного контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" обязательств.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение от 17.09.2019 N 585 на сумму 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание сложность спора, количество времени, потраченного представителем в целях оказания юридических услуг, участие в судебных заседаниях 28.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, составление процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в данной части в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, либо на условиях, оговоренных в спецификации к настоящему договору. Срок и порядок расчетов могут быть дополнительно согласованы в спецификациях к настоящему договору на отдельную партию товара.

Согласно спецификации N 1 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 50% оплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% по мере изготовления первой партии отливок. Покупатель оплатил только 78 210 рублей (50%).

Указывая во встречном исковом заявлении на уведомление покупателя об изготовлении первой партии отливок, истец не указал каким способом осуществлено данное уведомление, не приложил соответствующих доказательств. Ответчик, в свою очередь, в судебных заседаниях отрицал его уведомление о факте изготовления отливок.

Согласно спецификации N 2 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика. Покупатель оплатил только 167 499 рублей (50%).

Срок поставки - в течение 15 рабочих дней с даты получения предоплаты за товар, то есть поставка товара должна быть осуществлена с даты получения предоплаты за товар, а не по факту полной оплаты суммы. Истец по встречному иску не представил доказательств поставки товара. Ответчик, в свою очередь, в судебных заседаниях отрицал факт поступления товара.

Согласно спецификации N 4 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту отгрузки. Покупатель оплатил только 79 550 рублей (50%).

Суд первой инстанции в определениях от 11.12.2019 и от 22.01.2020 указывал истцу по встречному исковому заявлению о необходимости представить письменно оформленную позицию по доводам ответчика, представить доказательства уведомления ответчика (ООО "ТК-Инжиниринг") об изготовлении товара (по спецификациям N 1, 2), доказательства поставки товара по спецификации N 4.

Учитывая, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком по встречному иску, определения суда от 11.12.2019, от 22.01.2020 не выполнил, суд пришел к верному выводу о том, что факт противоправности поведения ответчика по встречному иску не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом отказано верно. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеются.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии со спецификацией N 2 от 22.05.2019 предоплата в размере 50 % сторонами не установлена, в связи с чем, следует руководствоваться в данной части п.п. 2.2 договора поставки, предусматривающего внесение покупателем предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в связи с неполной оплатой товара в соответствии со спецификацией N 2 от 22.05.2019 г. ответчик не должен был приступать к производству товара.

Доводы о том, что суд первой инстанции не запрашивал доказательств уведомления ООО "ТК-Инжиниринг" об изготовлении товара и доказательств поставки товара по спецификации N 4 также отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и определениям суда первой инстанции от 11.12.2019 и 22.01.2020.

Представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой накладная (экспедиторская расписка) от 28.08.2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Во-первых, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как уже было указано, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства уведомления истца об изготовлении и поставке товара. У заявителя фактически не имелось препятствий представить дополнительные документы в суд первой инстанции, несмотря на удаленное нахождение, в том числе посредством подачи документов в электронном виде либо почтовой службой.

Во вторых, из указанной накладной невозможно установить какой товар, по какому соглашению, спецификации был направлен, при том, что отправителем указан некий Четвергов А.В.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 по делу N А32-44794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин